Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 127/22049/18
провадження № 51-3546км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Герасимчука С.П.,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Герасимчука С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001901, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від
19 квітня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 12 травня
2018 року, приблизно о 16.30, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "А" та реєстраційного документу на транспортний засіб, здійснював керування технічно справним мотоциклом марки "Kawasakі".
На даному мотоциклі був встановлений державний номерний знак НОМЕР_1, який не належить даному транспортному засобу. ОСОБА_3, рухаючись у
м. Вінниці по вул. Аграрній, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним мотоциклу в момент об`єктивної появи в полі його зору малолітнього велосипедиста ОСОБА_1, яка в цей час здійснювала рух на велосипеді марки "Ardis", по смузі руху ОСОБА_3, внаслідок чого останній з необережності допустив наїзд на неї. Після чого з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.1( а, б, г), 2.9 (в), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з її наслідками.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасовано. Постановлено свій вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема не застосування положень ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість.
Захисник стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив засудженому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник Герасимчук С.П. в інтересах засудженого
ОСОБА_3 та потерпіла сторона підтримали подану касаційну скаргу захисника, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, потерпілої сторони та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.