Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 211/5318/18
провадження № 51-3067км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про відмову у відкриті апеляційного провадження щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2019 року, прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить вимогу про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що внаслідок безпідставного висновку судді апеляційного суду про неможливість оскарження прокурором вироку, постановленого за результатами розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на підставі неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, його було позбавлено права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, передбаченого ч. 4 ст. 36 КПК України, що свідчить про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПКУкраїни істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПКУкраїни, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як слідує із приписів ч. 4 ст. 399 КПКУкраїни,суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 394 КПКУкраїни судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду та виключити із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про придбання та зберігання ОСОБА_1 газобалонного пневматичного пістолета "654К" калібру 4,5 мм, серійний номер " НОМЕР_1", шести патронів калібру 9 мм Р.А., десяти мисливських патронів 12 калібру та одного корпусу гранати РГД-5, які за змістом закону не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та слово "незаконне", яке не передбачене диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України.