Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/3251/13-к
провадження № 51-3121 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Трояна О. Л.,
захисника Клімова І. А.,
засудженого ОСОБА_1,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_1,
представника потерпілого Оганнісян В. Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Клімова І. А. на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року щодо нього, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012240010000540, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Київ, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Приватна справа", одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Суховія М. М. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Клімов І. А. та засуджений ОСОБА_1 просять ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник та засуджений вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили судам ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Суд першої інстанції допустив, на їх думку, істотні порушення вимог ст. ст. 7, 20, 22, 94, 370 КПК. Так, у вироку суд послався на завідомо неправдиві показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на неправильний висновок будівельно-технічної експертизи, яким визначено вартість магазину-павільйону, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Наголошують, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419, не наведено належні і достатні мотиви та підстав її ухвалення, висновки на доводи апеляційної скарги з питань щодо доведеності або недоведеності обставин, кваліфікації злочину, про покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Троян О. Л. вважав касаційну скаргу захисника та засудженого необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. Захисник та засуджений свої касаційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, в якій просили відмовити вїї задоволенні.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року Хмельницький апеляційний суд вказаних вимог закону дотримався.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано Главою 34 КПК та відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.