Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 278/1988/16-к
провадження № 51-8525км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016060170000063, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Озерне Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від
20 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком цього ж суду від 19 вересня
2014 року й остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк
2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 30 червня 2016 року по
03 листопада 2016 року включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі, а з 24 жовтня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - один день попереднього ув`язнення
за 2 дні обмеження волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.
17 січня 2016 року вночі ОСОБА_1 прийшов до кафе "У грузина"
в с. Піски Житомирського району за співмешканкою ОСОБА_2, яка в цей час відпочивала у кафе разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дружиною останнього - ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_1 у грубій формі став звати ОСОБА_2 додому та потягнув її за руку, потерпілі повалили ОСОБА_1 на підлогу і побили. Цю бійку зупинив власник кафе
ОСОБА_6 , наказавши їм усім звільнити приміщення.
ОСОБА_1 пішов до клубу в цьому ж селі, куди підійшли і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які продовжили його побиття з причин особистої неприязні до нього. Бійку розборонили відвідувачі клубу. Після конфлікту ОСОБА_1 пішов до будинку АДРЕСА_3, де проживав із ОСОБА_2 та її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8
17 січня 2016 року близько 04:00 до ОСОБА_1, який перебував з ОСОБА_7 в його кімнаті, зайшли ОСОБА_2 з ОСОБА_5 . Остання відчула удар. У цей час ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , увірвалися до кімнати, а ОСОБА_1, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою захисту правоохоронювальних інтересів від нападу потерпілих, діючи з перевищенням її меж, схопив кухонний ніж, яким користувався у побуті ОСОБА_7, та умисно із силою завдав удару ножем ОСОБА_4 у ліву бокову поверхню грудної клітки. Коли ОСОБА_3 притиснув ОСОБА_1 до дверей кімнати, намагаючись забрати ніж, той ударив ним ОСОБА_3 у грудну клітку справа по задній її поверхні.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, спосіб захисту якого явно не відповідав характеру і ступеню суспільної небезпеки, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 20 червня 2018 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області просить судові рішення скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 проведено за межами висунутого йому обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки містить лише загальні фрази щодо законності вироку суду, але не зазначено підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Доводить, що призначене
ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т.В., яка підтримала касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області частково, вважала, що скасуванню підлягає лише ухвала суду апеляційної інстанції; не підтримала касаційної скарги в частині того, що місцевий суд вийшов за межі обвинувачення.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.