Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 662/733/16-к
провадження № 51-2705 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю
секретаря судового засідання Тімчинської І. В.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230220000772 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Цивільний позов представника СТОВ "Агроспутнік" про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Агроспутнік" матеріальну шкоду в розмірі 6570 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, щов період часу з 23 години 26 серпня 2014 року по 01 годину 27 серпня 2014 року зі ставку № 3 земель Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що перебуває в оренді СТОВ "Агроспутнік", керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав, тобто виловив із ставку 80 кг риби однорічного карпа, 215 кг риби однорічного товстолоба, чим заподіяв товариству СТОВ "Агроспутнік" матеріальну шкоду на загальну суму 6570 грн.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника Зайцевої М. П., подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнив частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області - повністю. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову скасував і призначив новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства у тому ж суді. В іншій частині вирок суду залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України). Посилається на те, що як Генічеський районний суд, так і Херсонський апеляційний суд не звернули уваги, що за вироком Новотроїцького районного суду від 14 жовтня 2014 року його вже було засуджено за ті самі дії до 150 годин громадських робіт. Після перегляду цього вироку в апеляційному порядку, він набрав законної сили 09 грудня 2014 року. В 2015 році засуджений вже відбув покарання за вироком у виді громадських робіт на строк 150 годин. 08 листопада 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив вирок, яким засудив його за цим самим обвинуваченням.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Пантєлєєва А. С. просила касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Стаття 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Надаючи оцінку доводам у касаційній скарзі засудженого, Суд виходить із такого.
За вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вказаний вирок суду, як і постановлений 08 листопада 2018 року вирок Генічеського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні, що є предметом цього касаційного розгляду, стосуються одного і того ж обвинувачення.