Постанова
іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 753/11953/17-к
провадження № 51-3487км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Кулаківського К. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Буркацького В. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і його захисника Буркацького В. Л. на вирок Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 12016100020005491 стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грушне Гомельської обл. Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 382 ККта виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Київський апеляційний суд вирок місцевого суду скасував та ухвалив новий, яким 14 червня 2019 року визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК, та призначив покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік.
Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за умисне перешкоджаннявиконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою,за таких обставин.
Так, за рішеннямДарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014року (справа № 2-123/12), яке набрало законної сили 17вересня 2014року, зобов`язано вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано Акціонерне товариство закритого типу "Кедр" (код 21600112) не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні вказаною квартирою.
На підставі виконавчого листа № 44941330 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року, за якою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 09 жовтня 2014 року, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про ухвалення вказаного рішення суду та відкриття виконавчого провадження № 44941330, добровільно не виконав судового рішення, натомість чинив перешкоди його виконанню, за що на нього постановою державного виконавця від 25 серпня 2015 року було накладено штраф.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисник Буркацький В. Л. просить скасувати вирок апеляційного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначає, що у діях засудженого відсутній склад інкримінованого йому злочину, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року не передбачає обов`язку демонтажу стінової перегородки ОСОБА_1, а тому підстави вважати, що він перешкоджав виконанню судового рішення відсутні. Вирок апеляційного суду вважає таким, що не відповідає вимогам статей 370, 420 КПК.
Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненнях до неї наводить доводи, що аналогічні доводам у касаційній скарзі його захисника Буркацького В. Л., і просить скасувати вирок апеляційного суду та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник Буркацький В.Л. підтримали касаційні скарги, прокурор Кулаківський К.О. заперечив проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах, суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених апеляційним судом.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, виходячи зі ст. 438 КПК, є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок. Аргументи сторони захисту щодо істотних порушень апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону зводяться до оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії подій і стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог ст. 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд виправдав ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 382 КК, тобто в умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчиненому службовою особою, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).
Обов`язковість судового рішення згідно зі ст.129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.