Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 757/6570/15-к
провадження № 51-604км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Степанова О.Л. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каланчак Херсонської обл., жителя м. Києва,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 та пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Печерський районний суд м. Києва вироком від 12 серпня 2016 року засудив ОСОБА_1 за частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, за пунктом 9 частини 2 статті 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі частин 1 та 2 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначив остаточнепокарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
2. ОСОБА_1 визнано винуватим в умисному завданні легких тілесних ушкоджень та в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, учинених за таких обставин. Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 30 листопада 2014 року приблизно о 14:00 у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту умисно завдав ОСОБА_2 ударів ножем по ногах, спричинивши цим легких тілесних ушкоджень. Надалі, приблизно о 14:40, з метою приховати цей злочин ОСОБА_1 за допомогою шнура від оптичного маніпулятора для комп`ютера здушив шию ОСОБА_2, щоб подолати його волю до опору, і гострими предметами умисно завдав потерпілому численних ударів у життєво важливі органи голови та тулуба, від яких настала смерть.
3. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 28 березня 2017 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати зазначені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Зокрема, захисник зазначає, що всупереч вимогам статті 91 КПК суд першої інстанції не виклав у вироку конкретних обставин кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 115 КК, що свідчить про порушення права на захист.
6. Також він скаржиться, що судом не здобуто доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість засудженого в убивстві з метою приховати інший злочин.
7. Захисник стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні записи судових засідань від 8 та 17 грудня 2015 року.
8. Крім того, суд першої інстанції обґрунтував обвинувальний вирок протоколом проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року; протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 04 грудня 2014 року, не оцінивши допустимості цих доказів з огляду на вимоги статей 95 КПК, яка передбачає безпосередність дослідження показань.
9. Також суд, на думку сторони захисту, не надав оцінки з точки зору достовірності та допустимості відповідно до вимог статей 94, 95, 97 КПК показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
10. Крім того, суд відмовив стороні захисту в допиті свідка ОСОБА_5, показання якого могли вплинути на встановлення фактичних обставин справи.
11. На переконання захисника, апеляційний суд допущених місцевим судом порушень не усунув і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.
12. Учасникам кримінального провадження з додержанням вимог закону було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
13. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог захисника та просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
14. Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили скасувати судові рішення та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Оцінка Суду
Щодо порушень кримінального процесуального закону
15. Що стосується порушень положень КПК, на які посилається захисник у касаційній скарзі, то Суд зазначає таке.
16. Суд вважає, що відсутність запису окремого судового засідання не дорівнює порушенню, передбаченому пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення, а саме відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
17. Хоча в матеріалах провадження дійсно відсутні звукозаписи судових засідань від 8 та 17 грудня 2015 року, однак наявний журнал судового засідання, датований цими числами. Відповідно до журналу під час цих засідань переважно відбувалося дослідження матеріалів кримінального провадження, а також вирішувалися питання про зміну порядку дослідження доказів, прийняття відмови захисника від допиту свідка ОСОБА_6, продовження застосування до засудженого запобіжного заходу.