Постанова
іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 711/860/18
провадження № 51-1882 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бущенка А.П., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Буджерака М.Р.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буджерака М.Р. на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12017251010008702, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Антрацита Луганської області, жителя
АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у цьому ж АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вищевказаним вироком районного суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з
21 листопада 2017 року по день ухвалення вироку з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито і роз`яснено позивачу, що в такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на тих самих підставах не допускається.
Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у нападі на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном (розбій), поєднаному із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за таких обставин.
29 жовтня 2017 року приблизно о 23:00 недалеко від кафе-бару "Ліберті" на бульварі Шевченка, 333/1 у м. Черкасах ОСОБА_1, помітивши ОСОБА_2, з умислом на відкрите викрадення чужого майна наздогнав його та, підхопивши під руку, ударив по голові, від чого останній знепритомнів, після чого ОСОБА_1 обшукав кишені одягу потерпілого, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном "Nokia Lumia 800" вартістю 790 грн, грошима на суму 250 грн та двома банківськими картками "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 ще двох ударів коліном у живіт, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, а саме травми живота з розривом сечового міхура та розвитком запалення очеревини (сечовий перитоніт), після чого зняв із шиї потерпілого срібний ланцюжок зі срібним хрестиком вартістю відповідно 543,44 грн та 111,76 грн і з місця вчинення злочину зник. Наступного дня о 00:22 ОСОБА_1 зняв 900 грн. в банкоматі на б-рі Шевченка, 345 у м. Черкасах за допомогою банківської картки № НОМЕР_2, що належала потерпілому,
о 00:42 поповнив рахунок мобільного номера НОМЕР_3 на суму 24 грн,
а о 00:48 у банкоматі на вул. В. Чорновола зняв 850 грн. Зазначеними діями
ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3469,20 грн.
Апеляційний суд скасував вирок щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання й ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 187 КК
у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII засудженому зараховано у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 18 червня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок апеляційного суду та призначити йому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК. Не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, вважає, що призначене йому судом апеляційної інстанції покарання є явно несправедливим через суворість. Засуджений посилається на те, що він свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, з потерпілим примирився, шкоду йому відшкодував, і останній просив призначити йому ( ОСОБА_1 ) покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, крім того, він одружений, є єдиним годувальником, має на утриманні дружину, малолітню доньку та батьків - пенсіонерів, а його сім`я має статус внутрішньо переміщених осіб (переселенців) із тимчасово окупованої території України. У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом положень ст. 72 КК, оскільки суд, зараховуючи у строк покарання термін попереднього ув`язнення, мав пом`якшити призначене йому покарання.
У касаційній скарзі захисник Буджерак М.Р., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через суворість, просить призначити ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Зазначає, що суд достатньою мірою не врахував обставин, які пом`якшують покарання
ОСОБА_1 , зокрема визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність невиліковної хвороби (вірус гепатиту С), те, що в нього на утриманні перебувають дружина та малолітня дитина і що завдану злочином матеріальну та моральну шкоду відшкодовано у повному обсязі. Стверджує, що суд не взяв до уваги і позиції потерпілого щодо призначення ОСОБА_1 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що з урахуванням вимог
ст. 69-1 КК покарання ОСОБА_1 не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 187 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат
Буджерак М.Р. підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого та його захисника і просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведеність цього обвинувачення та юридично - правова оцінка діяння за
ч. 4 ст. 187 КК у касаційних скаргах не заперечуються.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.