Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 824/26/19
провадження № 61-18407ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
головуючого - судді Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргінський Машзавод",
боржник- Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське",
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргінський Машзавод", яка подана представником Лозицьким Олександром Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у складі судді Панченка М. М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргінський Машзавод" щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргінський Машзавод" заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргінський Машзавод" (далі - ТОВ "Юргінський Машзавод") звернулося до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") на користь ТОВ "Юргінський Машзавод" заборгованості.
На обгрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ "Юргінський Машзавод" до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені врозмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. - у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.
Заявник вказав, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано.
З урахуванням викладених обставин заявник просив суд визнати і надати дозвіл на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ТОВ "Юргінський Машзавод" заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені в розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. - у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Юргінський Машзавод" щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 відмовлено.
Судове рішення Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що, оскільки встановлено порушення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації положень статей 5, 9 Угоди "Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992 року у поєднанні зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутні правові підстави для визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ "Юргінський Машзавод" подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви стягувача.
Апеляційна скарга ТОВ "Юргінський Машзавод" мотивована тим, що порядок повідомлень сторін у ході розгляду спорів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, крім іншого, визначається Законом Російської Федерації "Про міжнародний комерційний арбітраж", Положенням про Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, Регламентом Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Таким чином, надані заявником суду докази про повідомлення боржника про розгляд спору у Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації є достатніми, а Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, невірно оцінив докази, надані заявником.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2019 року від ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому боржник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
16 жовтня 2019 року вказана справа разом з апеляційною скаргою передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
04 серпня 2011 року між ТОВ "Юргінський Машзавод" (продавець) та ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" (покупець) укладено Контракт № 11-1173/2011 щодо купівлі-продажу продукції гірничо-шахтного обладнання відповідно до Специфікацій поставки.
Указаний Контракт неодноразово пролонгувався та уточнювався шляхом укладення додаткових угод і специфікацій.
ТОВ "Юргінський Машзавод" зазначило, що воно як продавець свої обов`язки з поставки продукції виконало у повному обсязі, в той час як покупець свої зобов`язання з оплати товару виконав частково, у зв`язку з чим за ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" виникла заборгованість в розмірі 13 121 939 руб.
Керуючись арбітражною угодою, наявною в статті10 Контракту № 11-1173/2011, ТОВ "Юргінський Машзавод" звернулося з позовом про стягнення з Покупця заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ "Юргінський Машзавод" до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені у розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.
Оскільки боржником указане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації в добровільному порядку не виконувалося, стягувач звернувся до Київського апеляційного суду з заявоющодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ТОВ "Юргінський Машзавод" заборгованості.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ Юргінський Машзавод" щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду переконливих доказів щодо належного повідомлення ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про дату та час розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації справи за позовом ТОВ "Юргінський Машзавод" до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом № 11-1173/2011 від 04 серпня 2011 року.
Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ "Юргінський Машзавод" до ПрАТ"Шахтоуправління "Покровське" про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені у розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.
Як вбачається із змісту вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, розгляд справи було проведено у відсутність відповідача - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".
Відповідно до ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право", в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.