ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/764/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2018 (суддя Демешин О. А.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (головуючий суддя Аленін О. Ю., судді Поліщук Л. В., Філінюк І. Г.)
у справі № 916/764/17
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренак"
до 1) Компанії "СМА СІ ДЖИ ЕМ КОНТЕЙНЕР ЛАЙНС КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (в особі агента: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна" і 2) Компанії "Ганьсу Цзиаін Трейд Ко, Лтд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк"
про розірвання контракту та стягнення 106 476,03 доларів США,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренак" (далі - ТОВ "Ренак", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "СМА СІ ДЖИ ЕМ КОНТЕЙНЕР ЛАЙНС КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (далі - відповідач 1), в особі агента: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна" (далі - ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна") та до Компанії "Ганьсу Цзиаін Трейд Ко, Лтд" (далі - відповідач 2) про розірвання контракту та стягнення 106 476,03 доларів США.
2. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачами свого обов`язку щодо своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, провадження у справі № 916/764/17 закрито.
4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статей 3, 366 Господарського процесуального суду України (далі - ГПК України) та пунктом 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", з посиланням на які, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав до суду доказів того, що дія або подія, яка стала підставою для подання позову, мала місце на території України, тобто вже відбулась у минулому.
5. Пославшись на приписи пункту 2 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" місцевий господарський суд зазначив, що позивач вказав, що агентом Компанії "СМА СІ ДЖИ ЕМ КОНТЕЙНЕР ЛАЙНС КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (Франція, м. Марсель) є ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна", проте позивач не надав будь-яких доказів існування відповідної агентської угоди між даними товариствами чи знаходження на території України філії або представництва Компанії "СМА СІ ДЖИ ЕМ КОНТЕЙНЕР ЛАЙНС КОМПАНІ ЛІМІТЕД".
6. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а позивачу слід звернутись з позовом до відповідного суду КНР на підставі процесуального законодавства цієї країни.
7. Крім того, суди зазначили, що за приписами пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Отже, за змістом означених приписів дія або подія, станом на час подання позову до суду, вже мала відбутися, а не відбутися у майбутньому. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не довів того, що подія, щодо якої заявлено позов, відбулася саме на території України, що виключає застосування пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".
8. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи ТОВ "Ренак" про застосування до спірних правовідносин положень Конвенції ООН про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) зазначивши при цьому, що дана Конвенція не була ратифікована Україною, що виключає можливість застосування її до спірних правовідносин.
9. Суд апеляційної інстанції встановив, що у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна" є юридичною особою з організаційно-правовою формою товариство з обмеженою відповідальністю. Засновником товариства є Компанія "СМА СІ ДЖИ ЕМ ЕДЖЕНСІЗ УОРЛДВАЙД". Жодних відомостей з приводу того, що ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна" є філією або представництвом Компанії "СМА СІ ДЖИ ЕМ КОНТЕЙНЕР ЛАЙНС КОМПАНІ ЛІМІТЕД" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ТОВ "Ренак" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних рішень, суди не в повному обсязі з`ясували всі обставини справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, а саме: пункти 2, 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право"
12. Зокрема, заявник посилається на порушення судами норм пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", оскільки товар мав бути поставлений відповідачем 1 до порту України (порт м. Одеса), перевезення товару згідно коносаменту відповідачем 2 мало відбутись також до порту у м. Одеса, то обставина, яка є підставою для подання цього позову мала місце на території України, а отже даний спір, на переконання скаржника, є підвідомчим господарським судам України.
13. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили обставин щодо укладення спірного договору на території України, в результаті чого неправомірно не застосували положення пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".
14. Заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки тому факту, що корпоративні права групи компаній СМА СІ ДЖИ ЕМ на ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕНЖЕНСІЗ УКРАЇНА" є рухомим майном, на яке можна накласти стягнення, а саме ТОВ "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕНЖЕНСІЗ УКРАЇНА" виконує функції представництва компанії СМА СІ ДЖИ ЕМ, а це відповідно дозволяло застосувати до спірних правовідносин норми пункту 2 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".
15. Суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, що порушило їх права.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
16. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
17. У відповідності до частин першої, другої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
18. Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
19. Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
20. Згідно зі статтею 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.