ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16004/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Суліма В.В., Кропивна Л.В.)
у справі № 910/16004/18
за позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс", скаржник),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівельник" (далі - ТОВ " Холдингова компанія "Будівельник"),
про стягнення 2 228 934, 00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 29 листопада 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії від 21.07.2018 № 829, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму гарантії у розмірі 2 228 934, 00 грн.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. У листопаді 2018 року Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення суми гарантії від 21.07.2018 № 829 у розмірі 2 228 934, 00 грн.
2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА та додані до неї документи повернуто позивачеві на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/16004/18 про повернення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА - скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.
2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
2.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.
2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/16004/18 скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 № 131, відповідно до якого судовий збір у бюджет перераховано повністю 27.11.2018 у сумі 33 435,00 грн., платіжне доручення підписане відповідальними особами та скріплене печаткою Державної казначейської служби України, що унеможливлює зарахування судового збору за вказаним платіжним дорученням за позовом у справі № 910/432/19, поданим у січні 2019 року.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс", не погоджуючись з постановою апеляційного суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
4.2. ТОВ "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" вказує, що суд апеляційної інстанції встановив факт сплати судового збору за подання позовної заяви Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА у справі № 910/16004/18 на підставі неналежного та недопустимого доказу.
4.3. Так, скаржник, зазначає, що після повернення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, позивач повторно використав платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 при поданні аналогічного позову до відповідача з тим же предметом спору та з тих же підстав у січні 2019 року (справа №910/432/19).
А тому, оскільки у справі № 910/432/19 ухвалою Господарського суду міста Києва 21.01.2019 відкрито провадження, то вказане платіжне доручення закріплене за даною справою та не може використовуватись в подальшому як належний та допустимий доказ сплати судового збору у справі № 910/16004/18.
4.4. Також, платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, а саме - в графі "Призначення платежу" не зазначені відомості про позовну заяву, номер справи, що унеможливлює в подальшому ідентифікувати до якої саме справи відноситься дане платіжне доручення.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2019 № 29.3-02/2737 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/16004/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
6.2. 20.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА та додані до неї документи повернуто позивачеві.
Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.
6.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/16004/18 скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.
6.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/16004/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; зобов`язано позивача надати суду оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками та супровідний лист від 17.12.2018 №1/19-940 з додатками, поданий на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018.
04.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019, а саме оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877, долучено платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 на суму 33 435,00 грн.
6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
Разом з тим, встановлено, що долучене позивачем платіжне доручення від 26.11.2018 № 131 на суму 33 435,00 грн. також подавалось ним на підтвердження сплати судового збору за розгляд позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА у справі № 910/432/19 (оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 №131 на суму 33 435,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №910/432/19).
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/432/19 за аналогічним позовом до того ж відповідача про той же предмет спору та з тих же підстав, після постановлення судом у справі №910/16004/18 ухвали про повернення позовної заяви, яка була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/432/19 позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА до ТОВ "Фінансова компанія "ТендерФінСервіс" про стягнення 2 228 934, 00 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України.
6.6. 05.06.2019 Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА надало до суду письмові пояснення щодо сплати судового збору, відповідно до яких позивач зазначає, що сплатив за розгляд даного позову один раз, вказаний судовий збір йому не повертався, а тому відсутні підстави для повторної сплати судового збору.
6.7. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи №910/16004/18 міститься оригінал платіжного доручення від 26.11.2018 № 131, підписаний відповідальними особами та скріплений печаткою Державної казначейської служби України, відповідно до якого судовий збір у бюджет перераховано повністю 27.11.2018 у сумі 33 435,00 грн.
6.8. При прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА без розгляду судом першої інстанції з підстав неприйняття як належного доказу сплати судового збору у справі №910/16004/18 оригіналу платіжного доручення від 26.11.2018 №131 на суму 33 435,00 грн.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й НОРМАТИВНІ АКТІ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
7.1. ГПК України:
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина третя статті 74:
- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;
стаття 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
частина перша статті 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
частина перша статті 79:
- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;
частина третя статті 86:
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
частини перша - третя статті 162:
- у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява повинна містити: