Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/2443/16-к
провадження № 51-3236 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
захисника Музики А. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Музики А. І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040017182, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року вирок суду змінено. Виключено з мотивувальної частини посилання як на докази винуватості ОСОБА_1, на схеми протоколів оглядів місця події від 12 листопада 2015 року. В решті вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що 12 листопада 2015 року, приблизно о 11.00 год, він, діючи спільно, за заздалегідь розробленим планом з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 7 160, 94 грн.
Після цього, з метою уникнення затримання, приблизно о 11:30 год, перебуваючи на майданчику між 5 та 6 поверхами вказаного будинку, штовхнув працівника правоохоронного органу ОСОБА_3, який виконував свій службовий обов`язок в частині протидії злочинності, після чого дістав газовий балон і розпилив сльозогінний газ в обличчя потерпілого, та, шляхом ривка пристрою для відстрілу гумовими набоями, який знаходився в правій руці ОСОБА_3, переламав останньому основну фалангу 2-го пальця правої руки потерпілого, чим заподіяв потерпілому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями захисник Музика А.І. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, наводить доводи про те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 405 КПК України, апеляційний суд не розглянув клопотання про дослідження доказів та не постановив ухвали щодо нього. Зазначає про залишення без обґрунтованих відповідей, на його думку, доводів сторони захисту про відсутність документального підтвердження виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та ненадання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, а також до речових доказів. Вказує на відсутність в справі документів на підтвердження вартості викраденого ноутбука з огляду на його зношеність, а також на залишення без належного реагування факту виявлення у засудженого тілесних ушкоджень. Наводить інші доводи, що на думку захисника, свідчать про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду даного провадження. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, в зв`язку з відсутністю в ній обґрунтованих відповідей на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту.
Під час касаційного розгляду захисник Музика А.І. підтримав подану ним касаційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги сторони захисту немає, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.