Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 344/2573/19
провадження № 51- 1442 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Ковальчука О.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ" ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 120190900000000091 від 10 січня 2019 року за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК та надано тимчасий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю і знаходиться в ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ", а саме документів про рух коштів по рахункам в період часу з 01 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2019 року директору ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ" ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не входить в переліку ухвал, визначеному частинами 1, 2 ст. 309 КПК і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директора ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ" ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно йому відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2019 року, оскільки документи дозвіл на вилучення яких був наданий слідчим суддею, перешкоджає юридичній особі здійснювати свою фінансову та господарську діяльність, що у силу п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК відносить оскаржуване рішення слідчого судді до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор зеперечив щодо задоволення касаційної скарги та просив судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.