Постанова
іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 320/3304/16
провадження № 51-3427км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Усової О. В.,
прокурора Басюка С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скаргизасудженого ОСОБА_1 та його захисника Усової О. В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харковата жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбаченихч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК - на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК - на строк 7 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, та незакінченого замаху на умисне вбивство, заобставин, детально викладених у вироку.
Як убачається зі змісту вироку, суд установив, що 09 лютого 2016 року близько 10:50 у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6, маючи умисел на проникнення у квартиру АДРЕСА_3 з метою крадіжки, задопомогою заздалегідь заготованого лома пошкодили замок у дверях і відкрили їх. Однак, зрозумівши що за їхніми діями спостерігає мешканець сусідньої квартири ОСОБА_7, який через вхідні двері висловив застереження, вимушено покинули місце злочину,не виконавшивсіх дій, які вважали необхідними для доведення умислу до кінцяз причин, що не залежали від їхньої волі. Надалі близько 11:00 на першому поверсі під`їзду № 5 ОСОБА_1, з метою подолання дій ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,спрямованих на його затримання, маючи умисел на вбивство, із близької відстані із револьвера "СКАТ-1РК" калібру 9ммР.А. № НОМЕР_1 вистрелив в обличчя ОСОБА_4, однак, через активний опір потерпілого, який встиг відвести руку засудженого, куля не влучила в ціль. Після цього ОСОБА_1 було затримано.
Вимоги касаційнихскарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах з доповненнями до них засуджений ОСОБА_1 та його захисник Усова О. В., просять на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасуватизгадані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржники наводять доводи, суть яких зводиться до неповноти судового розгляду. Зазначають, що місцевий суд упереджено здійснив провадження, адже у судових засіданнях суддя висловлював свою позицію щодо дій обвинувачених, спотворив у вироку показання свідка ОСОБА_7, та занаявності підстав для закриття кримінального провадження не зробив цього. Крім того,за твердженням сторони захисту, матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1, відсутні докази щодо вартості майна, яке могло бути викраденим. Також захисник вважає, що дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані за ст. 129 КК, а не за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 цього Кодексу.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_1 та його захисник підтримали подані касаційні скарги, а прокурор заперечив проти їх задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено воскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чиіншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. На будь-яких інших підставах, окрім зазначених у цій нормі, зокрема через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржених судових рішень, а виходить з обставин, установлених судом.
Засуджений та його захисник у своїх касаційних скаргах,за їх змістом, посилаються на неповноту судового розгляду, по суті заперечують правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК доповноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.