Постанова
іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа №344/19643/18
провадження № 51-3578км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої КретГ. Р.,
суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Ємця І. І.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Потапенка С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року укримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі настрок 3 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 16 квітня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд,16 жовтня 2018 року близько 09:40 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вийшли із під`їзду будинку № 5-Б на вул. Північний бульвар у м. Івано-Франківську та направилися до автомобіля марки "KIA Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку № 5 на тій же вулиці. У цей час біля цього автомобіля перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які почали висловлювати своє обурення ОСОБА_1 з приводу того, що він залишив автомобіль на газоні. Останній, обурившись почав вживати ненормативну лексикунаїх адресу. Потім ОСОБА_1 з хуліганських спонукань умисно відштовхнув дверцятами автомобіля ОСОБА_3 . Діставши із зазначеного автомобіля пневматичний газобалонний самозарядний пістолет виробництва STI, мод. Duty Onе, № НОМЕР_2, призначений для заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, направив його впритул до голови ОСОБА_3, яка сприйняла хуліганські дії ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 сів в автомобіль та різко рушив з місця, допустивши тим самим наїзд на ОСОБА_5 в результаті чого останній впав на капот автомобіля. Проїхавши близько 30м, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов із нього та, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_5, який перебував на капоті автомобіля, з особливою зухвалістю зловив останнього за руки та силоміць стягнув із капоту, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю. Після вчиненого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та покинув місце злочину.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно залишив без змін вирок місцевого суду, яким до ОСОБА_1 застосовано положення ст. 75 КК, не врахував, що винний вчинив тяжкий злочин щодо кількох осіб, у тому числі пенсійного віку, та свою ухвалу усупереч вимогам ст. 419 КПК належним чином не мотивував.
У запереченнях на касаційну скаргу захисник Горин В. М. просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу.