ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада2019 року
м. Київ
Справа №176/2522/15-к
Провадження № 51-8554км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Чабанюк Т. М.,
засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
захисника Турчинського М. Г. в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016080060000763 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопільське Кіровського району Кримської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Також ОСОБА_1 виправдано на підставі ч. 1 п. 2 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, вчинено обвинуваченим.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 20 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 5-го під`їзду по вулиці Яценка 12 у місті Запоріжжі, шляхом ривку з лівого плеча ОСОБА_3, відкрито викрав сумку бежового кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами та інше майно, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1 060 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме у тому, що 20.02.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Кам`яногірській у місті Запоріжжя, ззаду наздогнав потерпілу ОСОБА_4 та наніс останній удар невстановленим тупим предметом в область голови від чого потерпіла ОСОБА_4 втратила свідомість та впала на землю.
Після чого, ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодів шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 60 гривень; мобільний телефон в корпусі червоного кольору фірми "Samsung El 195", із сім картою "Київстар" та інше майно, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочину.
Виправдовуючи ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину, суд першої інстанції послався на те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження і надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, є суперечливими, доказів того, що вони отримані з дотриманням КПК України не надано, у зв`язку з чим викликають обґрунтовані сумніви, всупереч ст. 92 КПК України прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив розбійний напад щодо ОСОБА_4, при цьому стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування доводів обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року зазначений вирок залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно визнали неналежними ряд доказів щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що суд неодноразово змінював порядок дослідження доказів, що апеляційний суд в ухвалі послався на докази, які безпосередньо не досліджував.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала доводи касаційної скарги, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечили проти задоволення касаційної скарги.
Крім того у запереченнях на касаційну скаргу захисник зазначив про безпідставність наведених прокурором доводів, просив залишити судові рішення без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.