Постанова
іменем України
26 листопада 2019року
м. Київ
справа № 336/10493/13-к
провадження № 51-3243км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Короля В. В., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Руденко О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені фактичні обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, невідбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року, і призначено ОСОБА_1 остаточне покарання, що підлягає відбуванню, у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирішено питання щодо речових доказів.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватою у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за обставин, викладених у вироку.
Як установив Суд, 24 жовтня 2013 року у вечірній час ОСОБА_1 проникнувши до квартири АДРЕСА_2, таємно викрала дитячу коляску "ZIPPY" заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3700 грн.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 01 квітня 2019 року скасував вирок місцевого суду, а кримінальне провадження закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у суді та вичерпання можливостей їх отримати.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржника зводиться до того, що апеляційний суд безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 . При цьому, безпосередньо не дослідивши усіх доказів кримінального провадження, апеляційний суд дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, безпідставно визнав недопустимими доказами показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується вартість викраденого майна. Такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку прокурора, потягли за собою незастосування апеляційним судом закону, що підлягав застосуванню, а саме ч. 3 ст. 185 КК та безпідставне закриття кримінального провадження.
На касаційну скаргу від захисника Степанової Н. Г. надійшло заперечення, у якому вона, наводячи аргументи, зазначає про необґрунтованість заявлених касаційних вимог.
Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційні вимоги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.