Постанова
Іменем України
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 683/1960/17
провадження № 61-5032св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у складі судді Цішковського В. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про витребування документів з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 08 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), підтверджених свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"
села Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 005951 , виданого 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району, відповідно до якого ОСОБА_3 передав (продав), а ОСОБА_1 придбала право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" села Капустин Старокостянтинівського району на загальну суму 2 781,00 грн, що становить 0,67 % від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного підприємства.
В день підписання договору, вона оплатила майнову частку (пай). Сторонами договору було визначено, що право власності на майнові частки (паї) переходить до покупця з моменту підписання договору.
Оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай та оригінал укладеного договору купівлі-продажу вона передала адвокату
Залевському В. В., який надавав їй правову допомогу. Натомість останній після розірвання договору про юридичне обслуговування, передав договір та майновий сертифікат в Старокостянтинівський РВ УМВС в Хмельницькій області. В подальшому договір та сертифікат був переданий ОСОБА_4, який повернув їх ОСОБА_3 .
Пізніше, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 належний їй екземпляр договору, але майновий сертифікат не повернув.
Згодом, позивач дізналась, що ОСОБА_3 відчужив право на спірну майнову частку ОСОБА_2 та передав йому майновий сертифікат.
Вказані дії порушують права позивачки та суперечать вимогам діючого законодавства.
ОСОБА_1 просила витребувати в ОСОБА_2 належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" села Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 005951 , видане 09 липня 2011 року Капустинської сільською радою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що позивачка не набула прав власності на спірну майнову частку (пай).
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
07 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1, як покупець майна, відповідно до статті 396 ЦК України має право на захист своїх прав на майно у спосіб визначений главою 29 ЦК України, в тому числі й шляхом витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України.
Судами не враховано обставини, встановлені ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі № 683/2756/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування документів із чужого незаконного володіння.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.