Постанова
Іменем України
26 листопада2019 року
м. Київ
справа № 334/18/18
провадження № 61-40147св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача -Литвиненко Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В., від 12 червня
2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк), яке у подальшому змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 червня 2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 12 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказував, що відповідач порушив вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 105 049,50 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Фунжий О. А., від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості, отже наявні підстави для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що банк звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, про поновлення якого не просив, а відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск банком строку позовної давності, оскільки судом не встановлено строк дії картки, а перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця строку дії картки. Банк звернувся до суду з цим позовом в межах строку позовної давності.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
07 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 червня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг був укладений кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок (платіжна картка "Універсальна"), за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12 тис. грн (а. с. 9).
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 09 жовтня 2014 року. Сума заборгованості станом на 30 вересня 2017 року складає 105 049,50 грн
(а. с. 7).
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог банку про стягнення з нього кредитної заборгованості (а. с. 58).
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.