Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 759/3991/17-ц
провадження № 61-32431св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" в особі арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у складі судді Шум Л. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю"АвтоІнтернешнл Метрополіс" (далі - ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс") в особі арбітражного керуючого Фесенка Є. М. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 300 000,00 грн.
Позов обгрунтований тим, що між товариством та ОСОБА_1 укладений договір позики від 04 березня 2014 року № 04-03/14-КПА, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі 300 000,00 грн. Постановою Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі 911/1904/16 ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Фесенка Є. М . Оскільки у справі ліквідатора відсутні відомості про повернення відповідачем суми позики, він і звернувся до суду із зазначеним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що докази у справі підтверджують повне погашення відповідачем заборгованості за договором позики від 04 березня 2014 року 04-03/14-КПА .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишене без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" 300 000,00 грн за договором позики №04-03/14-КПА, у зв`язку з виконанням нею зобов`язань за договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року арбітражний керуючий ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" Фесенко Є. М. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
27 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу.
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 12 червня 2019 року № 680/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника товариства, не перевірив докази у справі та за відсутності договору №04-03/14-КПА від 04 березня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги на підставі наданих копій документів, які свідчать про повернення боргу, без дослідження їх оригіналів, безпідставно відмовив у позові товариства.
Суд першої інстанції позбавив представника товариства права взяти участь у справі, оскільки представник прибув до зали суду, в якому мала розглядатися справа, проте секретар судового засідання не виклав його у судове засідання. Такі дії суперечать принципу рівності та змагальності сторін.
У суді апеляційної інстанції представник товариства не взяв участь, оскільки не отримав ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні повістки про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки у справі про банкруство подаються фіктивні документи, то на підтвердження оплати позики суду необхідно було дослідити документи, надані ліквідатором ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс".
Доводи інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги є тотожними доводам апеляційної скарги, зводяться до цитування норм права та містять доводи, що були предметом оцінки суду апеляційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 березня 2014 року між ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" та ОСОБА_1 укладений договір позики № 04-03/14-КПА, відповідно до умов якого їй надана позика у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 300 000,00 грн.
ОСОБА_1 повернула позику 19 березня 2013 року. Факт повернення ОСОБА_1 позики у сумі 300 000,00 грн підтверджується копією дубліката банківської квитанції від 19 березня 2014 року № 11069376 з відтиском печатки " Альтабанк ".
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права