Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 505/1558/15-ц
провадження № 61-33730св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Одеське регіональне управління,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року у складі судді Нікітішина В. П. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сєвєрова Є. С., Дрішлюк А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту.
Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 2014 року між нею та ПАТ КБ "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення і оформлення в рамках пакету послуг ПУ "Gold" № 1997487 строком на три місяці до 07 листопада 2014 року, з процентною ставкою 12,5 % річних зберігання вкладу за користування коштами в сумі 25 970,00 дол. США.
07 листопада 2014 року вона звернулась до банку із заявою про повернення коштів, що були внесені нею на депозитний рахунок у сумі 25 970, 00 дол. США, які банк не повернув.
02 квітня 2015 року вона вкотре звернулась до банку із письмовою заявою про повернення грошових коштів (депозиту), проте листом від 03 квітня 2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "Надра" було надано відповідь про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 щодо запровадження адміністрації ПАТ КБ "Надра" стоком на три місяці - з 06 лютого 2015 року до 05 травня 2015 року. Гранична сума відшкодування станом на 03 квітня 2015 року складає 200 000,00 грн.
06 травня 2015 року банк виплатив позивачу 200 000,00 грн, у виплаті іншої частини коштів за банківським вкладом відмовив.
Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з ПАТ КБ "Надра" 575 626,67 грн за договором депозиту від 07 серпня 2014 року.
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлення в рамках пакету послуг ПУ "GOLD" від 07 серпня 2014 року № 1997487 у розмірі 575 626,67 грн. Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" в дохід держави 3 654,00 грн судового збору.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 рокуу позові відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що з 06 лютого 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) запровадив тимчасову адміністрацію строком до 05 червня 2015 року та рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 113 від 05 червня 2015 року розпочато ліквідацію ПАТ КБ "Надра", а тому інтереси позивача підлягають захисту відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції в банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом,зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року, просила скасувати ці рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
06 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням від 04 червня 2019 року № 564/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували всі обставини справи, які мають значення для справи, зробили висновки, які не відповідають обставинам і матеріалам справи, рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Суди не взяли до уваги судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено, що відповідно до статті 46 Закону після задоволення вимог кредиторів, виплата здійснюється в порядку черговості згідно зі статтею 52 Закону.
Суди не звернули увагу, що Фонд не включив позивача в четверту чергу на отримання залишку суми грошових коштів, що перевищує вклад.
При ухваленні судових рішень суди не застосували Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших установ".
Позиції інших учасників справи
Заперечення ПАТ КБ "Надра" на касаційну скаргу мотивовано тим, що суди всебічно дослідили обставини та докази у справі, правильно застосували норми матеріального і процесуального права.
Суди врахували, що з 06 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію строком до 05 червня 2015 року та рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05 червня 2015 № 113 року розпочато ліквідацію ПАТ КБ "Надра", а тому інтереси позивача підлягають захисту відповідно до Закону.
Позивач отримала гарантовані 200 000,00 грн, що нею не заперечувалося, а стягнення з банку належних позивачу грошових коштів за договором банківського вкладу порушує порядок задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону.
Граничним строком подання кредиторських вимог є 13 липня 2015 року, проте позивач не звернувся у встановлений законом строк з відповідною заявою, тому згідно з статтею 49 Закону уповноважена особа Фонду на законних підставах не прийняла кредиторські вимоги позивача.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 07 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра" укладено договір № 1997487 строком до 07 листопада 2014 року, згідно з яким позивач внесла на депозитний рахунок банку кошти у сумі 25 970,00 дол. США.
У зв`язку із закінченням строку дії договору ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків за ним, однак кошти нею не отримано, а у квітні 2015 року ОСОБА_1 отримала відповідь про відмову у поверненні всієї суми коштів у зв`язку із запровадженням у ПАТ КБ "Надра" тимчасової адміністрації.
На виконання постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 12 та статтею 34 Закону, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05 лютого 2015 року № 26 у ПАТ КБ "Надра" з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.
Виконавчою дирекцією Фонду від 23 квітня 2015 року № 85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05 червня 2015 року.