Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 195/1736/18
провадження № 61-19399св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перше травня" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Омеко М. В., від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 30 вересня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перше травня" (далі - ПСП "Агрофірма "Перше травня") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 7,68 га, кадастровий номер 1225486600:01:002:0436, розташованої на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДП № 078185, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 755 від 03 вересня 2002 року. 01 листопада 2008 року між ним та ПСП "Агрофірма "Перше травня" був укладений договір оренди земельної ділянки строком на сім років, тобто до 01 листопада 2015 року.
Після закінчення дії договору він мав намір самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте відповідач земельну ділянку не повертав, уникав зустрічей. За цей час він отримував компенсацію за використання своєї землі, оскільки орендар обіцяв повернути землю.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 серпня 2018 року дізнався про існування договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року. Згідно даних витягу з реєстру новий договір оренди було укладено 01 січня 2016 року за номером 282, строком на 49 років та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 лютого 2017 року, номер запису 19108098.
Зазначав, що вказаний договір оренди був укладений без його відома, оскільки він його не підписував. Примірник договору не отримав.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 282, укладений 01 січня 2016 року між ним та ПСП "Агрофірма "Перше травня", про що 16 лютого 2017 року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис за номером 19108098.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 282, укладений між ПСП "Агрофірма "Перше травня" та ОСОБА_1 01 січня 2016 року, про що у державному реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис 16 лютого 2017 року за номером 19108098. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ПСП "Агрофірма "Перше травня" ухилилося від проведення призначеної судом почеркознавчої технічної експертизи, не надало оригінал оспореного договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, без дослідження якого проведення експертизи є неможливим, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, та визнання, що вказаний договір оренди земельної ділянки підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою. У позивача, який заперечує свій підпис в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, відсутній зазначений оригінал договору, а відповідачем не надано доказів протилежного.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПСП "Агрофірма "Перше травня" залишено без задоволення, а рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, у суду були відсутні будь-які підстави для сумніву в обґрунтованості позовних вимог та необхідності застосування положень статті 109 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що договори оренди землі, зокрема і оскаржуваний договір, знаходились на зберіганні в приміщенні касира, а після смерті касира оригінал договору виявлено не було і віднайти його не вдалося, отже із цієї поважної причини надати оригінал договору відповідач не мав можливості, визнані безпідставними. Доводи апеляційної скарги про доведеність отримання позивачем орендної плати 05 грудня 2011 року за період з 2012 року по 2052 рік не можуть бути доказом укладення між сторонами договору оренди від 01 січня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПСП "Агрофірма "Перше травня" просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами не надано належної оцінки відсутності у відповідача оригіналу оспореного договору оренди, оскільки договори оренди землі, зокрема і оскаржуваний договір, знаходились на зберіганні в приміщенні касира, після смерті касира оригінал договору виявлено не було і віднайти його не вдалося. Позивачем було отримано орендну плату за користування земельною ділянкою за період 2012-2052 роки у загальній сумі 71 120, 00 грн, що підтверджується видатковим ордером від 05 грудня 2011 року № 557 та не спростовано позивачем. Судами також не було враховано пояснення свідків, які підтверджують підписання позивачем оспореного договору оренди. Діючим законодавством не передбачено звернення до правоохоронних органів у разі втрати оригіналу договору оренди, на чому акцентувалося увага судами при вирішенні цього спору.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі державного акту серія та номер І-ДП 078185 на право власності на земельну ділянку, виданого 03 вересня 2002 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7, 68 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225486600:01:002:0436.
Згідно копії договору оренди земельної ділянки 01 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ПСП "Агрофірма "Перше травня" був укладений договір оренди земельної ділянки строком на сім років, тобто до 01 листопада 2015 року, який був зареєстрований в відділі Держкомзему у Томаківському районі 28 липня 2011 року.
Відповідно до копії спірного договору № 282 оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, цей договір був укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Агрофірма "Перше травня" строком на 49 років, термін закінчення дії договору 01 січня 2065 року, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 серпня 2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження від 16 серпня 2018 року.
Згідно пункту 15.1 оспореного договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
За пунктом 15.2 цей договір укладено у трьох примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий у орендаря, а третій в органі, який здійснив його державну реєстрацію.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року.
Ухвала суду виконана відповідачем не була, про що було повідомлено суд інформаційною довідкою ПСП "Агрофірма "Перше травня" № 172 від 21 січня 2019 року, з посиланням на те, що віднайти відсутній договір не виявилось можливим.
20 листопада 2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Корнієнко Ю. В., який проводив державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року винесена ухвала про витребування договору.
Ухвала суду не виконана, оскільки примірник договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року у нотаріуса відсутній.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року клопотання позивача про витребування договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року у ЦНАП Томаківської районної державної адміністрації задоволено, витребувано вказаний доказ.
Ухвала суду не виконана у зв`язку з тим, що в зазначеному органі примірники договору не зберігаються.
З огляду на те, що перевірка достовірності оспорюваного договору оренди земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань (ідентифікації підпису), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття у ній законного та мотивованого рішення, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи за копією договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року задоволено, судом призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року та додатках до нього ОСОБА_1 (позивачем) чи іншою особою?