ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2019 року
Київ
справа №400/1681/16-а(2-а/400/9/16)
адміністративне провадження №К/9901/19945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 400/1681/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальону рядового поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіна Едуарда Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, ухвалену суддею Шаєнко Ю.В.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.,
УСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Іолкіна Е.С. (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 139622 від 14 вересня 2016 року, складену інспектором патрульної поліції Іолкіним Е.С.;
закрити адміністративну справу.
В обгрунтування позиву вказував, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не надав належної оцінки його поясненням про те, що він здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги у зв`язку з раптовою технічною несправністю автомобіля та для попередження створення аварійної ситуації, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, крім цього постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції.
Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов задоволено.
Постанову серії ДР №139622 у справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, складену інспектором 2 роти 3 батальйону рядовим поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіним Едуардом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини 2 статті 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасовано та провадження у справі про адміністративне провадження закрито.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відеозаписом з бодікамери поліцейського не підтверджується порушення позивачем пункту 11.4 ПДР України. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги статті 283 КУпАП України, а саме відсутній підпис посадової особи, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
10 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що оскаржувана постанова складена правомірно. Позивачем не надано жодних підтверджень протиправності та незаконності дій інспектора під час оформлення матеріалів справи відносно нього та її розгляду. Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Крім цього, скаржник зазначає, що ним під час здійснення контролю за додержанням водіями правил дорожнього руху використовувався засіб відеозйомки на бодікамеру, на якому є відеозапис скоєного позивачем правопорушення, який додається в якості доказу вини позивача.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року №705/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
28 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
03 травня 2017 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, де вказував, що відповідно до статті 1712 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Таким чином постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року не підлягає а ні апеляційному, а ні касаційному оскарженню.
Установлені судами фактичні обставини справи.
Згідно копії постанови серії ДР №139622 у справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, винесеної інспектором 2 роти 3 батальйону рядовим поліції управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Іолкіним Е.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Таке рішення відповідача обґрунтовано тим, що позивач 14 вересня 2016 року о 19 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Лісового, 8, керуючи автомобілем NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві сторони для руху в одному напрямку, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункту 11.4 ПДР України.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина 1 статті 8 Закону "Про Національну поліцію" України від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
За правилами пунктів 8, 11 частини 1статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.