ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2019 року
Київ
справа №461/4335/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23290/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 461/4335/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого - судді Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" (залучено до участі у справі ухвалою Галицького районного суду м. Львова, занесеною в журнал судового засідання від 25 серпня 2018 року)(далі - третя особа, ЛКП "Львівавтодор"), в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 114 від 16 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимоги частини 1 статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відбулася фіксація правопорушення. Вважає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення, однак зі змісту протоколу вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу, а не особу, яка безпосередньо вчинила правопорушення.
Крім того позивач зазначав, що подія відбулася 10 травня 2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 01 червня 2016 року, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП.
В порушення вимог статті 368 КУпАП справу було розглянуто без його участі, в сама постанова винесене не у формі рішення, як того вимагає стаття 283 КУпАП.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі №461/4335/16-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16 червня 2016 року №114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та присуджено стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради в особі Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності позивача, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, чим порушено його права надати пояснення та відповідні докази щодо наявності чи відсутності його вини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому оскаржена постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16 червня 2016 року №114 про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
В той же час суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, виходячи з положення статті 284 КУпАП, питання закриття провадження у справі про адміністративне провадження вирішується органом, що виносить таку постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, а тому вимога про закриття адміністративної справи задоволенню не підлягає.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
06 січня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 461/4335/16-а, в якій просить скасувати вказане судове рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та уповноваженою особою.
Крім того, скаржник зауважував, що твердження позивача про те, що останній не керував 10 травня 2016 року автомобілем, нічим не підтверджено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №461/4335/16-а.
Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 461/4335/16-а.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л., судді Білоус О.В., Данилевич Н.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 561/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І.Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 листопада 2019 року дану касаційну скаргу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до вимог частини 3 статті 340 та пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 01 червня 2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП "Львівавтодор" інженером відділу з паркування Мунтян І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №0726172, відповідно до якого позивачем не сплачено за послуги паркування у період з 09:30 год до 10:30 хв у розмірі 06 грн 00 коп.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив правила паркування транспортних засобів, а саме: 10 травня 2016 року при паркуванні належного йому транспортного засобу - автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2, на майданчику для паркування на вул. Гнатюка у м. Львові, не оплачено вартість послуг паркування з 09:00 год до 10:30 год, чим завдано ЛКП "Львівавтодор" майнову шкоду в розмірі 06 грн 00 коп.
Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №114 від 16 червня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Не погодившись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з її оскарженням.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
У відповідності до частини 1 статті 152-1 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними в`їзними та виїзними терміналами тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.