ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2019 року
Київ
справа №818/154/16
адміністративне провадження №К/9901/14078/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді: Соколової В.М. від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бершової Г.Є, Катонової В.В., Ральченка І.М. від 20 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. (далі - Уповноважена особа фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк", відповідач 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач 2), третя особа - ПАТ "Златобанк" (далі - третя особа), в якому просив:
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064,87 грн;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33-Б) включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064, 87 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ним було виконано всі передбачені законом та умовами договору банківського вкладу дії щодо розміщення коштів на банківському рахунку, відтак, вважає, що у відповідачів відсутні законні підстави для невключення його до переліку та загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківською апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, позов задоволено частково, а саме: зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 175 064,87 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідні юридичні факти (відсутність банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов`язків за договором банківського вкладу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 17 серпня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 818/154/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 818/154/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Разом із касаційною скаргою Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подано клопотання про розгляд справи у касаційному порядку у судовому засіданні за участю відповідача, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 04 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 (вкладник) укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080271 (договір банківського вкладу) (далі по тексту - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору підписанням цієї Угоди вкладник в порядку статті 634 Цивільного Кодексу України приймає публічну пропозицію AT "Златобанк" про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .
Пунктом 2.2 договору зазначено вид вкладу - "Класичний" в іноземній валюті.
Відповідно до пункту 2.3 договору сума вкладу становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот доларів США 00 центів).
Строк розміщення вкладу до 04 березня 2015 року (пункт 2.5 договору).
04 лютого 2015 року позивачем на виконання своїх обов`язків за договором було внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 8 500 доларів США, що підтверджується квитанцією № 124911 від 04 лютого 2015 року. Призначення платежу: залучення коштів на депозит, угода від 04 лютого 2015 року. На банківській квитанції проставлено штамп AT "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку AT "Златобанк".
Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "Златобанк", згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк", код ЄДРПОУ 35894495, МФО 380612, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр "Леонардо", м. Київ, 01030.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Златобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І..
Тимчасову адміністрацію в AT "Златобанк" запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. строком на 1 рік з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.
19 травня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано інформацію про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації AT "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фонд з 20 травня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.
При зверненні до AT "Ощадбанк" позивача було повідомлено, що Фондом його внесено до реєстру вкладників, проте сума вкладу, що підлягає виплаті складає 24935,13 грн, що є меншою за ту, яку позивач вносив за вищевказаним договором. Вказана сума коштів в розмірі 24935,13 грн була отримана позивачем через відділення AT "Ощадбанк", що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 4 від 27 травня 2015.
12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк", в якій просив роз`яснити причини розбіжності суми вкладу та суми до виплати, та призначити дату та місце виплати вкладу в повному обсязі.
У відповідь на заяву Уповноваженою особою Фонду листом від 21 серпня 2015 року № 2581 було повідомлено, що в AT "Златобанк" немає відкритого на ім`я позивача договору № 080271 від 04 лютого 2015 року на суму 8500,00 дол CШA, та що за договором № 080271, відкритими на його ім`я, гарантована сума відшкодування складає 24935,13 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки тому, що АТ "Златобанк" виконано зобов`язання по зарахуванню початкової суми вкладу, а інших розрахункових документів, крім заяви на переказ готівки № 143053 від позивача не надходило, в АТ "Златобанк" не виникло інших грошових зобов`язань перед позивачем та відповідно в Уповноваженої особи не виникло зобов`язання по включенню ОСОБА_1 до переліку вкладників на суму більшу, ніж сума фактично залучених АТ "Златобанк" від неї коштів.
Крім того, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що в автоматизованій системі банківської системи "Златобанк" в АБС Б2 відсутні відомості про касову операцію у Сумському відділенні АТ "Златобанк" щодо надходження 04 лютого 2015 року від позивача готівкових коштів у сумі 8 500 доларів США. Скаржник також звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що квитанція № 124911 від 04 лютого 2015 року, що подана позивачем у якості доказу внесення коштів у розмірі 8500 доларів на рахунок, не відповідає вимогам, встановленим пунктами 1.3, 2.9 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Інструкція № 174), зокрема, така не містить підпису уповноваженого працівника банку, оскільки підпис вчинений на квитанції не співпадає з оригіналом підпису касира, яка на час банківської операції була уповноважена на її вчинення. Крім того, відбиток штампу на квитанції № 84238 від 04 лютого 2015 року не відповідає вимогам статутних документів, зокрема, скорочена офіційна назва відповідно до нової редакції Статуту, зареєстрованої 17 квітня 2014 року - ПТ "ЗЛАТОБАНК", тобто всі літери прописні, у той час, як на штампі назва зазначена - АТ "Златобанк". Уповноважена особа Фонду також подала письмові пояснення, в яких наголосила на тому, що важливе значення для правильного вирішення справи має встановлення справжності квитанції № 124911 від 04 лютого 2015 року, однак, суди першої та апеляційної інстанцій цьому належної правової оцінки не надали, що свідчить про неповне з`ясування обставин у справі.
Від інших учасників справи відзиву або заперечення на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.