ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №128/844/19
адміністративне провадження №К/9901/24144/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Єресько Л.О., Соколов В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 128/844/19
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Дани Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді доповідача - Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Д.М. (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2019 року в Одеській області, Біляєвський район, автодорога Київ-Одеса 450 км, відповідач виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №047570.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
1. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Скопець Д.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 047570.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
2. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року, а справу направити для апеляційного розгляду.
4. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, що порушує право відповідача на доступ до суду.
5. Скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18, від 24 липня 2019 року у справі № 205/8564/17, зазначив, що недотримання судом першої інстанції визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в адміністративних справах, передбачених статтями 286-289 КАС України.
6. Окрім того, відповідач у своїй касаційній скарзі наголосив, що ні позивач, ні відповідач не приймали участі у судових засіданнях у даній справі, повний текст рішення суду першої інстанції відповідачу не надсилався, з його текстом відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому у нього були наявні всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 12 червня 2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 128/844/19. Відповідач не приймав участі при розгляді справи судом першої інстанції.
8. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 1 липня 2019 року, до суду апеляційної інстанції зі скаргою звернувся 5 липня 2019 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначив не приймання участі у розгляді справи судом першої інстанції та неотримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що строк подання апеляційної скарги в цьому випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення та не залежить від дати вручення особі повного тексту судового рішення.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року залишено без руху. Запропоновано апелянту у визначений судом строк звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2019 року. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що станом на момент прийняття ухвали відповідачем не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.\
14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Приписами статті 295 КАС визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
16. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.