ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року
Київ
справа №369/6290/18
адміністративне провадження №К/9901/63925/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,
суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року (суддя Дубас Т. В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя Кобаль М. І., судді: Карпушова О. В., Сорочко Є. О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду першої інстанції з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2018року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кеда М. В. від 21 травня 2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №369/12924/17 від 04 квітня 2018 року на підставі пункт 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду закінчено. Однак позивач вважає, що дії з винесення оскаржуваної постанови є протиправними, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кеди М. В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56264952 від 21 травня 2018 року. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кеда М. В. від 21 травня 2018 року № 56264952 про закінчення виконавчого провадження.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що на час закінчення виконавчого провадження судове рішення не виконано в повному обсязі, а саме, не здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до чинного законодавства України, тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем передчасно, без врахування всіх обставин у справі та підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача, а судом апеляційної інстанції не було надано цьому оцінки.
На думку скаржника, суд першої інстанції зобов`язаний був залучити Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, оскільки рішення у даній справі впливає на його права та обов`язки. Судом апеляційної інстанції даному доводу відповідача не надано оцінки.
На переконання касатора, під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що у даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.
Скаржник вважає, що оскільки перерахунок пенсії позивачу проведено та виплачено суму різниці перерахованої пенсії за період 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року, то державний виконавець правомірно виніс постанову про закриття виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що суди застосували норми статті 58 Конституції України, які не підлягають застосуванню при розгляді даної справи, оскільки по даній справі розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 щодо законності постанови про закінчення виконавчого провадження, а не правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, які мали місце до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018, та були предметом розгляду у іншій cправі - № 369/12924/17 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Скаржник не заявляв клопотання про розгляд справи за його участі.
Позиція інших учасників справи.
Заперечення на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Від інших учасників справи не надходило клопотань про розгляд справи за їх участі.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Желтобрюх І. Л. (суддя-доповідач), судді: Білоус О. В., Бевзенко В. М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року № 707/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 листопада 2019 р. 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію. Зобов`язано ГУ ПФ України у Київській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.
04 квітня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання вищезазначеної постанови.
Постановою старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у місті Києві Кеда М. В. (далі - державний виконавець) від 25 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження №56264952 по виконанню виконавчого листа №369/12924/17 від 04 квітня 2018 року.
Постановою державного виконавця від 21 травня 2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/12924/17 від 04 квітня 2018 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду (далі - оскаржувана постанова).
Підставою для закінчення виконавчого провадження № 56264952 стало повідомлення ГУ ПФ України в Київській області від 15 травня 2018 року № 4291/09-02, в якому боржником зазначено, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 29 березня 2018 року та здійснено часткову виплату за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року.
Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні, з огляду на таке.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Частиною другою та третьою статті 126 КАС України передбачено, що особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Отже, з огляду на наведені норми в розглядуваному випадку належним повідомленням учасника справи буде повідомлення такого учасника чи його представника повісткою чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
Статтею 48 КАС України установлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Згідно статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: