ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2267/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (далі - ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", скаржник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 (головуючий - Бонк Т.Б., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г.)
у справі № 914/2267/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (далі - ТОВ "Дунапак-Україна")
до ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!"
про стягнення заборгованості.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року ТОВ "Дунапак-Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" про стягнення 575 627, 76 грн. заборгованості (з урахуванням зменшення позовних вимог), з яких 535 694, 00 грн. сума основного боргу, 54 495, 59 грн. пені, 9 090, 41 грн. 3% річних та 39 933, 76 інфляційних витрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки від 30.01.2018 № 300118/01.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 372 242, 48 грн. основної заборгованості, 5 493, 97 грн. 3% річних, 54 495, 59 грн. пені та 20 587, 65 грн. інфляційних витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами поставку товару на суму 178 451,52 грн., оскільки видаткова накладна від 01.08.2018 №2334 на суму 178 451,52 грн. не містить відміток відповідальної особи відповідача у графі "отримав", відсутня також і печатка, а відтак у цій частині позову слід відмовити.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано повністю, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Дунапак-Україна" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" 535 694, 00 грн. основного боргу, 39 933, 76 інфляційних витрат, 9 090, 41 грн. 3% річних, 54 495, 59 грн. пені.
Скасовуючи рішення суду попередньої інстанції, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що при вирішенні цього спору суд першої інстанції не дотримався вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, чим порушив норми процесуального права.
Ухвалене нове рішення судом апеляційної інстанції мотивоване тим, що заявлені позивачем позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ ТВК Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дунапак-Україна" відмовити частково, а саме в частині стягнення 178 451, 52 грн. основного боргу згідно з видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 за договором поставки від 30.01.2018 №300118/01 (далі - Договір поставки).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" посилається на неправильне застосування та порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, судове рішення ґрунтується на неналежних доказах.
4.2. Так, скаржник вказує, що рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення 178 451, 52 грн. за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вищевказана видаткова накладна не є належним та допустим доказом, остання не підписана стороною відповідача, а тому не може вважатись беззаперечним фактом поставки товару на вказану суму.
4.3. Також скаржник вказує, що господарський суд апеляційної інстанції помилково встановив наявність господарської операції між сторонами за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334, яка не підписана відповідачем, на підставі поданої позивачем товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334.
4.6. Також скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не досліджувався той факт, що Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" від 21.06.2018 № 417 дійсна до 30.06.2018, тобто станом на 01.08.2018 за вказаною довіреністю не могло відбуватись отримання товару за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334.
5. Позиція Позивача
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дунапак-Україна" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
5.2. Позивач зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до Договору поставки погоджено відповідальну особу від ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" за прийняття товарно-матеріальних цінностей - комірника ОСОБА_1, та вказано зразок печатки (штампу) товариства.
Так, відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334 автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта") ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" придбало у ТОВ "Дунапак-Україна" товар на загальну суму 178 421, 52 грн. відповідно до Договору поставки, про що свідчить штамп на товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) та підпис комірника Гринчишина М.М.
А тому твердження скаржника про відсутність належних доказів факту отримання товару за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 не відповідають дійсності та обставинам справи.
5.3. Також, позивач вказує, що відповідач на неодноразові вимоги позивача не надав документів на підтвердження факту отримання товару на суму 178 421, 52 грн., не надав жодного заперечення щодо відмови у підписанні видаткової накладної від 01.08.2018 № 2334 та акту звірки взаємних розрахунків по Договору поставки за вказаний період, що свідчить про приховування доказів та недобросовісне ставлення до наданих прав та обов`язків.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.11.2019 № 29.3-02/3808 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/2267/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 30.01.2018 між ТОВ "Дунапак-Україна" та ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" укладено договір поставки №300118/01, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (гофротару).
6.2. Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки сторонами погоджено умови оплати товару - впродовж 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару на складі покупця.
6.3. Сторонами підписано:
- Додаток № 1 до Договору поставки, в якому погоджено відповідальну особу від ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей як для себе!" за прийняття товарно-матеріальних цінностей, - комірник ОСОБА_1, а також зразок печатки товариства.
- Додаток № 2 до Договору поставки, в якому сторони погодили ціни та асортимент товару.
- Додаток №3 Специфікацію з якості товару.
6.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач поставив товар на підставі таких видаткових накладних:
- від 21.06.2018 № 1850 на суму 51 307,02 грн. з ПДВ, ТТН від 21.06.2018 № Р1850 та довіреності від 21.06.2018 № 417;
- від 25.07.2018 № 2257 на суму 183 836,16 грн., ТТН від 25.07.2018 № Р2257;
- від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн., ТТН від 01.08.2018 № Р2334;
- від 16.08.2018 № 2520 на суму 182 414,16 грн., ТТН від 16.08.2018 № Р2520;
- від 23.08.2018 № 2575 на суму 180 992,16 грн., ТТН від 23.08.2018 №Р 2575.
6.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно видаткова накладна від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн. не підписана уповноваженою особою відповідача.
6.6. 12.10.2018 позивачем надіслано відповідачу претензію на суму 725 694,00 грн. з проханням оплатити заборгованість за Договором поставки.
19.10.2018 та 29.10.2018 позивачем повторно надіслану претензію про оплату заборгованості за поставлений товар.
6.7. 25.02.2019 позивач зменшив заявлені позовні вимоги до 535 694,00 грн., у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості.
6.8. Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334 автомобільного перевізника ТОВ "Нова пошта" про перевезення товару на адресу відповідача за супровідним документом - видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн., встановлено факт передачі товару під розписку представнику відповідача комірнику ОСОБА_1, про що свідчить відповідний штамп на товарно-транспортній накладній.
6.9. Згідно з пунктом 5.2 Договору поставки у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
6.18. Відмова відповідача сплатити вказану суму заборгованості, а також 3% річних, пені та інфляційних витрат стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
6.19. У прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції, враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов`язання, а також перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаних сум та задоволення позовних вимог.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Цивільний кодекс України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
частина п`ята статті 203:
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 632:
- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
стаття 192:
- законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;
стаття 549:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання;
- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;
частина третя статті 551:
- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;
частина перша статті 612:
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
стаття 625:
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;
- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
7.2 Господарський кодекс України:
частина перша статті 265:
- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;
частина друга статті 189:
- ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях;
частини перша-третя статті 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;