ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року (головуючий - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року (суддя Петренко Н.Е.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Криворізької міської ради
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
(у судовому засіданні взяв участь представник Позивача - Чобанюк Т.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Підстави виникнення спору
1. Сторонами цього спору є Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також - "ПАТ "ПГЗК" та/або "Позивач") та Криворізька міська рада (далі також - "Рада" та/або "Відповідач").
2. Позивач на підставі Договору оренди орендує у Відповідача земельну ділянку для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин.
3. Внаслідок внесення змін до Податкового кодексу України, з 01.01.2018 для гірничодобувних підприємств, яким ПАТ "ПГЗК" являється, законодавцем було встановлено пільгу зі сплати орендної плати за земельні ділянки, що орендуються у розмірі 25 % податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 Податкового кодексу України.
4. Задля приведення передбаченого Договором розміру орендної плати у відповідність до вказаних змін, ПАТ "ПГЗК" звернулося до Ради з відповідною пропозицією, однак відповіді на неї так і не отримало.
5. Оскільки у позасудовому порядку внести зміни у Договір в частині розміру орендної плати не вдалося, ПАТ "ПГЗК" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить внести такі зміни примусово, водночас Рада проти змін заперечує, так як вважає, що встановлена законодавцем пільга на Позивача не поширюється.
6. Таким чином, саме правомірність внесення змін у Договір оренди в частині визначення порядку нарахування та розміру орендної плати і є предметом розгляду цього судового провадження.
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
7. Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", (орендар) 07.02.2012 укладено Договір № 121100004001057 оренди земельної ділянки (Договір) відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.12.2011 № 874 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення кар`єру, Правобережного відвалу, дільниці зв`язку, механічної майстерні рудоуправління, яка знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
(1) Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.03.2012 за № 121100004001057.
(2) В оренду передана земельна ділянка площею 968,9897 га (пункт 2 Договору).
(3) Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:05:012:0005 (пункт 4 Договору).
(4) Відповідно до пункту 6 Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважно право на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.
(5) Пунктом 7 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 02.10.2014, сторони погодили, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлений Податковим кодексом України, з урахуванням рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу". Плата вноситься орендарем на рахунок № 33218812700023 управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у банку ГУДКСУ Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38031632.
(6) Пунктом 9 Договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.
(7) Відповідно до пункту 12 Договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;
- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.
8. 01.01.2018 набув чинності Закон України від 07.12.2017 № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році".
9. Пунктом 50 вказаного Закону № 2245-VІІІ, статтю 284 Податкового кодексу України доповнено пунктом 284.4 такого змісту: "284.4. Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу".
10. Разом із цим, рішенням Криворізької міської ради № 2816 від 27.06.2018 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" встановлено ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю у 2019 році.
11. Даним рішенням передбачено, що ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю для земель промисловості з встановленим цільовим призначенням 11.01 (добувна промисловість) код розділу КВЕД 07, 09 для юридичних осіб на 2019 рік встановлена на рівні 2,500% від нормативної грошової оцінки земель міста.
12. Для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства та укладення відповідної додаткової угоди до Договору оренди, Позивач підготував проект додаткової угоди № 2
13. У запропонованій редакції додаткової угоди до договору оренди зазначалось про необхідність внесення змін до договору в частині розрахунку річної орендної плати, а саме вона передбачала:
(1) доповнити Договір пунктом 4.1 та викласти його в наступній редакції: "4.1. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 414 605 073,26 грн. станом на 01.01.2018";
(2) внести зміни до пункту 7 розділу "Орендна плата" Договору, виклавши його в наступній редакції: "7. Починаючи з 01.01.2019 річна оренда плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 21 341 281,71 грн. (двадцять один мільйон триста сорок одна тисяча двісті вісімдесят одна грн. 71 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2019 здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1. статті 274, пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України та Рішення Криворізької міської ради "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" від 27.06.2018 № 2816, відповідно до розрахунку, наведеного у додатку № 1 до цієї угоди, який є її невід`ємною частиною".
Узагальнене обґрунтування позовних вимог
14. Зазначена додаткова угода була надіслана на адресу Відповідача супровідним листом від 08.11.2018, однак станом на 07.12.2018 відповідь або підписаний примірник додаткової угоди від Криворізької міської ради ПАТ "ПГЗК" не отримав, у зв`язку із чим останній і звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання спірної додаткової угоди укладеною в судовому порядку.
15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у запропонованій редакції додаткової угоди до договору оренди зазначалось про необхідність внесення змін до договору в частині розрахунку річної плати, що відповідає змінам до податкового законодавства України. Позивач, як підприємство, що використовує орендовану земельну ділянку для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин має право на пільги зі сплати орендної плати (як форми плати за землю) у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 Податкового кодексу України. Позивач стверджував, що Відповідач своїми діями (у вигляді не підписання запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до Договору оренди) намагався уникнути належного виконання умов укладеного Договору в частині необхідності зміни розміру орендної плати за земельну ділянку у разі зміни розмірів земельного податку, що в свою чергу призводить до безпідставних та значних фінансових втрат Позивача.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень
16. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року позовні вимоги ПАТ "ПГЗК" задоволено в повному обсязі.
17. Визнано укладеною додаткову угоду № 2 до Договору № 121100004001057 оренди земельної ділянки від 07.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Криворізькою міською радою у запропонованій Позивачем редакції.
18. Приймаючи вказані рішення суди мотивували їх наступним чином.
(1) Запроваджений Законом № 2245-VІІІ механізм забезпечення збалансованості державного бюджету, передбачає досягнення його мети саме за рахунок перерозподілу надходжень між бюджетами різних рівнів, зокрема, шляхом збільшення рентної плати за користування надрами (загальнодержавний податок), з одночасним, відповідним зменшенням плати за земельні ділянки, надані для видобутку корисних копалин (місцевий податок), при цьому, земельні ділянки, на яких здійснюється видобуток корисних копалин, можуть перебувати як власності, так і в орендному користування відповідних гірничодобувних підприємств, а тому дійсний зміст Закону № 2245-VІІІ, передбачає застосування норми п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України до відносин із плати за землю, що справляється як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати за землю.
(2) Зважаючи на те, що Договором та Законом передбачена можливість зміни розміру орендної плати, при тому, що плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, запроваджені Законом зміни (зменшення розміру такої плати), є підставою для внесенні відповідних змін до договорів оренди землі.
(3) Таким чином, враховуючи також відсутність заперечень Відповідача щодо інших умов спірного правочину, суди дійшли висновку, що вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі в запропонованій Позивачем редакції є такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Криворізька міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Відповідача
20. Умови, запропоновані Позивачем у додатковій угоді про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, є неприйнятними для Відповідача, оскільки не узгоджуються з Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816, суперечать вимогам законодавства й принципу свободи договору та порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати. На думку Криворізької міської ради, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам, котрі підтверджують протиправність вимог Позивача про внесення змін до укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки в частині розрахунку орендної плати, що призвело до неправильного вирішення існуючого спору між сторонами.
21. Суди, внаслідок неправильно застосування правових норм, не врахували, що Позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, а тому на нього не розповсюджуються положення пункту 284.4. статті 284 ПК України, які встановлені для платників земельного податку.
22. Судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про те, що орендована земельна ділянка була надана Позивачу для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, оскільки згідно з умовами Договору спірна земельна ділянка була надана для розміщення кар`єру, Правобережного відвалу, дільниці зв`язку, механічної майстерні рудоуправління, що є відмінним від виду використання земельних ділянок, передбаченого п. 284.4 ст. 284 ПК України.
23. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують використання спірної земельної ділянки саме для використання корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин на всій орендованій ділянці.
24. Місцевий господарський суд зазначаючи про начебто перерозподіл надходжень між бюджетами, жодним чином не встановив обставину дійсного існування вказаного ним перерозподілу.
25. При вирішенні цієї справи надважливим є дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, як про це зазначено у рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ятрідіс проти Греції". Однак вказане також залишилося поза увагою судів.
26. Крім цього, прийняті у даній справі рішення є невмотивованими, що суперечить практиці рішенням ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Суомінен проти Фінляндії", "Хаджинастасиу проти Греції".
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Позивача
27. Плата за земельну ділянку державної та комунальної форм власності є регульованою ціною, а Договором та законом передбачено можливість зміни розміру такої плати, а тому запроваджені Законом № 2245-VIII зміни, є підставою для внесення відповідних змін в Договір.
28. Орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, а іншого - є однією з форм плати за землю, як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком. За таких обставин, застосування пільги, що передбачена Законом № 2245-VIII до правовідносин між сторонами даного спору є абсолютно правомірним.
29. Рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
30. Верховний Суд виходить з того, що основними спірними питаннями у даній справі є:
(1) Чи поширюється дія положення п. 284.4 ст. 284 ПК України на орендарів земель комунальної власності?