ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 923/1194/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Кромп О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Херсонської області касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 24.09.2019
та на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 08.07.2019
за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
про визнання протиправним та скасування акту (рішення) суб`єкту господарювання та його органів
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні боржника - Товарної біржі "Елада";
заінтересованої особи з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - Херсонської міської ради
в межах справи № 923/1194/17
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 Комунальне підприємство Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру.
2. 03.07.2019 Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання протиправним та скасування акту (рішення) суб`єкту господарювання та його органів, зокрема рішення Херсонської міської ради від 14.03.2019 № 1890 "Про незастосування до Комунального підприємства "Таврійський", яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур та закриття провадження у справі про банкрутство".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повернуто без розгляду.
4. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду.
5. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 по справі № 923/1194/17 скасовано. Провадження з розгляду заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради "Про незастосування до Комунального підприємства "Таврійський", яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур та закриття провадження у справі про банкрутство" від 14.03.2019 № 1890 закрито.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 17.10.2019 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.10.2019 № 1546/9/21-22-08-03-03 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 у справі № 923/1194/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 923/1194/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № № 923/1194/17 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.10.2019 № 1546/9/21-22-08-03-03 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019. Призначено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.10.2019 № 1546/9/21-22-08-03-03 на 19.11.2019 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
9 12.11.2019 від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь в судовому засіданні 19.11.2019 о 10:15 год. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 19.11.2019 о 10:15 год. у справі № 923/1194/17 в приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73003, зал ВКЗ.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.11.2019 № 29.3-02/3705, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1194/17.
12. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.11.2019 справу № 923/1194/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 прийнято касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.10.2019 № 1546/9/21-22-08-03-03 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 у справі № 923/1194/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і направити справу на розгляд до суду першої інстанції в частині заявлених вимог в межах справи про банкрутство.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява подана всупереч пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає розгляду в межах справи № 923/1194/17 про банкрутство та про те, що заява ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування акту (рішення) суб`єкту господарювання та його органів має подаватись у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у порядку позовного провадження.
15.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що провадження з розгляду заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягає закриттю.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 19.11.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
22. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
23. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
24. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
26. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.
27. Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою знайшла відображення в Конституції України.
28. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
29. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."
30. Предметом розгляду в даному провадженні, є заява Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування акту (рішення) суб`єкту господарювання та його органів, зокрема рішення Херсонської міської ради від 14.03.2019 № 1890 "Про незастосування до Комунального підприємства "Таврійський", яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур та закриття провадження у справі про банкрутство".
31. Згідно з пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
32. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом (як правило) без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), який передбачав концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.