ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 23/267-50/360-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Структурний підрозділ нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
боржник - Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
Голова Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирик Віктор Кирилович
кредитор - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
представник - Опенько Д.А. (довіреність 14/20-56-19 від 15.05.2019),
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник - адвокат Орендівський В.І. (довіреність №0001000/27897-19 від 13.11.2019),
ліквідатор - арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович, особисто
Головне управління ДПС у місті Києві
представник - Сушко Н.А. (довіреність №835/26-15-08-06 від 20.11.2019),
Генеральна прокуратура України,
прокурор - Кравчук О.А. (посвідчення №043796 від 01.08.2016)
розглянув касаційні скарги Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирика Віктора Кириловича та Головного управління ДПС у місті Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі)
від 25.07.2019
у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Разіна Т.І.
та постанову Господарського суду міста Києва про визнання боржника банкрутом
від 24.04.2019
у складі судді Івченка А.М.
у справі №23/267-50/360-2012
за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.08.2019 Голова Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирик Віктор Кирилович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.08.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом у справі №23/267-50/360-2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №23/267-50/360-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 поновлено Голові Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирику В.К. строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №23/267-50/360-2012 за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом та призначено її розгляд на 19.09.2019 о 10:45.
4. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №23/267-50/360-2012 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019; ухвалою Суду від 17.09.2019 зазначеною колегією суддів справу №23/267-50/360-2012 за касаційною скаргою Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом прийнято до провадження з призначеним розглядом на 19.09.2019 о 10:45.
5. У судовому засіданні 19.09.2019 суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №23/267-50/360-2012 в порядку статті 35 ГПК України, а ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 заяву судді Пєскова В.Г. від 19.09.2019 про самовідвід задоволено, справу №23/267-50/360-2012 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №23/267-50/360-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019; ухвалою 25.09.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №23/267-50/360-2012 до провадження, призначив розгляд зазначеної касаційної скарги на 17.10.2019 о 10:15.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 задоволено клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про заміну кредитора у справі №23/267-50/360-2012 - Головного управління ДФС у місті Києві правонаступником; замінено кредитора у справі №23/267-50/360-2012 - Головне управління ДФС у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у місті Києві; поновлено Головному управлінню ДПС у місті Києві строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі №23/267-50/360-2012 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом; об`єднано касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві та касаційну скаргу Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирика В.К., подані на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом у справі №23/267-50/360-2012, в одне касаційне провадження та призначено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві в судовому засіданні на 17.10.2019 о 10:15.
8. Ухвалою 17.10.2019 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Кирика В.К. та Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом в повному обсязі) та постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про визнання боржника банкрутом у справі №23/267-50/360-2012 на 07.11.2019; розгляд справи в судовому засіданні 07.11.2019 відкладався на 21.11.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника скаржника Головного управління ДПС у місті Києві.
9. Від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ПАТ "НАК "Украгролізинг"), Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (далі - концерн "Украгротехсервіс") та Головного управління ДФС у місті Києві надійшли відзиви та заперечення на касаційні скарги.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
10. Судами встановлено, що провадження у даній справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (далі - боржник) порушено ухвалою Арбітражного суду міста Києва 03.05.2001, а ухвалою попереднього засідання від 09.01.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 150 940 624, 17 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.07.2915 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено його на загальну суму 555 377 885, 35 грн.
10.1. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 введено процедуру санації боржника у справі №23/267-50/360-2012 та призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н. а розпорядником майна - арбітражного керуючого Швачку С.В.
11.1. Постановою апеляційного суду 09.11.2016, залишеною без змін постановою ВГСУ 22.02.2017, скасовано ухвалу місцевого суду 27.09.2016 про затвердження плану санації.
11.2. Ухвалою місцевого суду 16.04.2018 розпорядником майна боржника призначено Шевчука Т.І. та зобов`язано його розробити спільно з керівником боржника план санації та надати його на розгляд суду. Розгляд справи в судових засіданнях неодноразово відкладався, склад суду змінювався у зв`язку із задоволенням самовідводу суддів. Плану санації керівником боржника та розпорядником майна на розгляд суду надано не було. Ухвалою суду 30.01.2019 розгляд справи на стадії санації відкладено на 27.02.2019 для ознайомлення учасників провадження у справі з матеріалами справи, зокрема, клопотанням голови комітету кредиторів боржника про припинення санації та введення ліквідаційної процедури (том 35, а.с. 132-136).
12. 27.02.2019 від комітету кредиторів Концерну "Украгротехсервіс" надійшло клопотання про надання згоди на отримання трудовим колективом боржника в оренду цілісного майнового комплексу боржника, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника №2/19-С від 18.02.2019 (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.) та протокол комітету кредиторів від 09.11.2018 і вимогу про відкладення розгляду справи на три місяці.
12.1. 29.01.2019 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві також надійшло клопотання про закриття процедури санації та перехід в ліквідаційну процедуру, яке податковий орган клопотанням від 27.02.2019 відкликав.
12.2. 24.04.2019 від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання про закриття процедури санації та перехід в ліквідаційну процедуру.
12.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 клопотання керуючого санацією Концерну "Украгротехсервіс" від 25.06.2018 №07-1/54 про затвердження плану санації без погодження з Мінагрополітики України залишено без розгляду; клопотання ГУ ДФС у місті Києві від 29.01.2019 про припинення процедури санації та перехід у ліквідаційну процедуру залишено без розгляду; клопотання про участь арбітражного керуючого Кирика В.К. у ліквідаційній процедурі залишено без розгляду; заяву ГУ ДФС у місті Києві від 19.04.2019 про заміну кредитора у справі №23/267-50/360-2012 задоволено; замінено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві на ГУ ДФС у місті Києві; у задоволенні клопотання трудового колективу про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією від 24.04.2019 відмовлено (том 36, а.с. 90-97).
13. Постановою від 24.04.2019 Господарський суд міста Києва припинив процедуру санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466), припинив повноваження розпорядника майна боржника Шевчука Т.І. та керуючого санацією Мушка В.Н., визнав Концерн "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута Концерну "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) арбітражного керуючого Микитьона В.В., підприємницьку діяльність банкрута завершив, строк виконання всіх грошових зобов`язань ухвалив вважати таким, що настав 24.04.2019, припинив нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи-підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, вирішив інші процесуальні питання (том 36, а.с. 101-110).
13.1. Місцевим судом встановлено, що з 03.01.2016 по 24.04.2019 план санації боржника не погоджено уповноваженим державним органом, до сфери управління якого належить боржник. Крім того, дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації жодного разу не були оскаржені керуючим санацією до господарського суду, а кредитори боржника неодноразово надавали свої пояснення щодо невідповідності плану санації положенням чинного законодавства України і висловлювались проти затвердження судом плану санації.
13.2. Місцевий суд зазначив, що 29.01.2019 від Голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення процедури санації, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К., яке ПАТ "Укрнафта" у поданих 25.02.2019 письмових поясненнях підтримало в частині припинення процедури санації та введення процедури ліквідації, але заперечило проти кандидатури ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К, у зв`язку з сумнівами щодо неупередженості цього кандидата. Крім того, 27.02.2019 від комітету кредиторів боржника надійшло нове клопотання про надання згоди на отримання трудовим колективом в оренду цілісного майнового комплексу боржника, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника №2/19-С від 18.02.2019 (про відкликання клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Кирика В.К.), Протокол комітету кредиторів від 09.11.2018 та зазначено клопотання про відкладення розгляду справи на три місяці.
13.3. Місцевий суд, встановивши факт наявної заборгованості боржника перед кредиторами, яка підтверджена поданими суду доказами та не спростована боржником, у зв`язку з відсутністю на балансі боржника достатнього обсягу рухомого і нерухомого майна та неспроможності задовольнити вимоги кредиторів за рахунок свого майна та коштів, пасиви боржника значно перевищують його активи, тривалість процедури санації без затвердження плану санації перевищила три роки, відмову трудовому колективу боржника у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на три місяці для оформлення належних документів про взяття в оренду цілісного майнового комплексу боржника за нормами приватизаційного законодавства, дійшов висновку, що задоволення вимог кредиторів слід здійснювати у ліквідаційній процедурі відповідно до визначеної законодавством про банкрутство черговості. За таких обставин, з урахуванням положень статті 37 Закону про банкрутство та відсутності заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, місцевий суд дійшов висновку про необхідність припинення процедури санації та введення процедури ліквідації боржника.
13.4. Місцевим судом, з урахуванням положень статей 40, 114 Закону про банкрутство, дослідив подані арбітражним керуючим Микитьоном В.В. документи та вважав за можливе призначити його ліквідатором банкрута у даній справі.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
14. Постановою від 25.07.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Голови Ради трудового колективу Земляка В.С. та Головного управління ДПС у місті Києві залишив без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 залишив без змін.
14.1. Суд погодився з повнотою дослідження обставин справи на предмет встановлення ознак неплатоспроможності боржника (перевищення його пасивів над активами), зазначив про неодноразові відкладення розгляду справи на стадії санації упродовж трьох років, що дозволяло керівнику боржника разом з розпорядником майна підготувати та подати на затвердження суду належно складений план санації, в тому числі й за участі трудового колективу боржника, однак план санації так і не був поданий у даній справі, суд звернув увагу, що кредитори боржника зверталися до суду про введення ліквідаційної процедури, однак, відкликали подані ними клопотання без обґрунтування своєї позиції.
14.2. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини справи та проаналізувавши висновки, викладені в постанові місцевого суду, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість та законність прийнятої місцевим судом постанови про введення ліквідаційної процедури, оскільки визначені Законом про банкрутство строки санації закінчились, а заходи санації не впроваджувалися відповідно до статті 17 Закону про банкрутство, в редакції Закону України №2343-ХІІ, чинній до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, яка застосовувалася до боржника, оскільки провадження у справі про його банкрутство було порушено до 19.01.2013.
14.3. Апеляційний суд зазначив, що зазначені в апеляційних скаргах доводи про незаконність призначення ліквідатором Микитьона В.В., доводи про можливість у процедурі банкрутства передати в оренду трудовому колективу цілісний майновий комплекс боржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судом апеляційної інстанції, оскільки кредитори більшістю голосів не надали згоди на таку передачу майнового комплексу в оренду трудовому колективу, а скаржники не подали належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 ГПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (представник трудового колективу боржника у справі)
15. Скаржник доводив, що приймаючи постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури станом на 24.04.2019, судами не враховано наслідки юридичного факту, встановленого постановою касаційного суду від 16.04.2019 стосовно того, що імпортна техніка, отримана банкрутом за контрактом №10-5, не є його власністю, оскільки банкрут діяв як уповноважений державою агент, майно залишилось державною власністю та було передане іншому державному підприємству органом управління. Разом з тим, Міністерство фінансів України, що виступило гарантом міжнародного контракту із закупівлі сільськогосподарської техніки розрахувалося з продавцем даної техніки, заявивши суму регресних вимог до концерну і відповідні регресні вимоги включені до реєстру вимог кредиторів боржника. Таким чином, постанови місцевого та апеляційного судів порушують приписи частини 4 статті 205 ГК України та частини 3 статті 110 ЦК України.
15.1. Скаржник зазначив, що приймаючи рішення про визнання банкрутом суди попередніх інстанцій не врахували думку Мінагрополітики, як органу державного управління та думку зборів кредиторів боржника, а також судами проігноровано заяву трудового колективу про надання в оренду ЦМК Концерну (пункт 14 статті 17 Закону про банкрутство); всупереч нормам абзаців 5, 6 пункту 8 статті 16 Закону про банкрутство судами не встановлено позицію комітету кредиторів про згоду на передання в оренду ЦМК Концерну трудовому колективу (протокол від 18.02.2019 №2/19-с), всі ці обставини суди попередніх інстанцій залишили поза увагою без будь-якої мотивації.
15.2. Крім того, на думку скаржника, без уваги залишено і заяву ГУ ДПС у місті Києві від 27.02.2019 про заперечення введенню ліквідації та продовження процедури санації Концерну. Також, скаржник аргументував, що додаткові перепони трудовому колективу в оформленні орендних відносин створив призначений судом ліквідатор, який опечатав всі приміщення Концерну і впродовж двох місяців позбавив працівників доступу до робочих місць та документації концерну. За таких обставин, скаржник вважав, що судами попередніх інстанцій порушено абзаци 5, 6 пункту 8 статті 16, пункт 14 статті 17 Закону про банкрутство.
15.3. Проведення підсумкового засідання 24.04.2019 без будь-якого повідомлення сторін та без будь-якої підготовки створило перепони керуючому санацією виконати приписи частини 1 статті 21 Закону про банкрутство, провести реформацію балансу, надати комітету кредиторів боржника письмовий звіт і визначити дату проведення засідання комітету кредиторів з повісткою підведення підсумків санації.
Доводи скаржника (Головне управління ДПС у місті Києві)
16. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про введення ліквідаційної процедури боржника, оскільки на момент прийняття постанов про введення ліквідаційної процедури в матеріалах справи відсутня інформація про інвентаризацію активів боржника (господарської техніки, залишків товарно-матеріальних цінностей, зокрема, запасних частин до зазначеної техніки, залишків грошових коштів на рахунку божника тощо). За таких обставин, прийняті судами рішення про введення ліквідаційної процедури є передчасними та не відповідають вимогам, передбаченим статтею 37 Закону про банкрутство та статтею 236 ГПК України щодо їх належного обґрунтування та справедливості.