ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 907/134/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
за заявою Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
про видачу дубліката виконавчого документа
за позовом Тячівської міської ради
до Малого приватного підприємства "Гранат"
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Тячівська міська рада звернулася з позовом до Малого приватного підприємства "Гранат" про повернення земельної ділянки Тячівській міській раді за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, зобов`язано Мале приватне підприємство "Гранат" повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212, а також присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Гранат" на користь Тячівської міської ради суму 6742,65 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
04.09.2017 Господарським судом Закарпатської області видано накази для примусового виконання рішення суду.
2.2. На адресу Господарського суду Закарпатської області 09.04.2019 від Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло подання (заява) про видачу дублікату виконавчого документу (наказів Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/134/17).
2.3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя Пригара Л.І.) заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - державний виконавець) задоволено. Видано дублікати наказів від 04.09.2017 у справі № 907/134/17.
2.4. Ухвала мотивована тим, що законодавством передбачено можливість видання дублікатів наказу в строки, встановленні для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які в даному випадку переривались, оскільки відповідно до Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження накази були пред`явлені до виконання.
2.5. Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікатів наказів відмовлено.
2.6. Постанова обґрунтована тим, що строк пред`явлення до виконання, виданого 04.09.2017 наказу, сплив 06. 09.2017, оскільки про це зазначено у самому наказі, а тако ж тим, що державний виконавець не довів обставин, які є підставами для переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме відсутність номера автоматизованої системи виконавчого провадження ставить під сумнів факт пред`явлення до виконання виконавчих документів.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Тячівській РВ ДВС) подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду від 11.09.2019.
3.2. Скарга мотивована тим, що апеляційний суд невірно ототожнив реєстрацію вхідного документа про відкриття виконавчого провадження в органі виконання та реєстрацію виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Не всім зареєстрованим вхідним документам присвоюється номер в автоматизованій системі виконавчого провадження. При цьому Тячівській РВ ДВС стверджує, що виконавчий документ після звернення до виконання був втрачений, а строк пред`явлення документу до виконання закінчується у 2020 році. Крім того, апеляційний суд з порушенням вимог процесуального законодавства прийняв від відповідача у справі нові докази, неможливість подання яких до суду першої інстанції відповідачем не була доведена.
3.3. Мале приватне підприємство "Гранат" подало до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, де просило залишити оскаржену постанову як законну і обґрунтовану без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Апеляційним судом було вірно зроблено висновок про те, що номер автоматизованої системи виконавчого провадження повинен бути присвоєний документу при реєстрації вхідного документу у відділі ДВС. За вказаним номером стягувач може реалізувати право відслідковувати хід здійснення виконавчого провадження, своєчасність проведення виконавчих та процесуальних дій.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. 09.04.2019 старший державний виконавець Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Іванчо Ю.Ю. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказів Господарського суду Закарпатської області у справі №907/134/17 про зобов`язання МПП "Гранат" повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212, та про стягнення з МПП "Гранат" на користь Тячівської міської ради 6742,65 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Вказана заява мотивована тим, що накази Господарського суду Закарпатської області №907/134/17 від 04.09.2017 було пред`явлено до виконання Тячівською міською радою 05.09.2017, що підтверджено заявою №02-11/602 від 05.09.2017, у правому нижньому куті якої відображена відмітка Тячівського РВ ДВС про отримання заяви 05.09.2017 з додатками, а саме наказами №907/134/17 від 04.09.2017. Водночас після пред`явлення до виконання виконавчі документи було втрачено службовими особами Тячівського РВ ДВС, що в свою чергу перервало строк пред`явлення до виконання виконавчого документа та свідчить про те, що строк виконання не сплив.
4.2. Від МПП "Гранат" на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційного провадження доказів відсутності належної реєстрації звернення Тячівської міської ради до Тячівського РВ ДВС із заявою №02-11/602 від 05.09.2017, а саме відсутності реєстраційного номера на кутовому штемпелі, зокрема клопотанні від 24.06.2019 та запиту адвоката Чорби П.П. від 04.07.2019, зареєстрованих у Тячівському РВ ДВС, із зазначенням на кутовому штемпелі і дати і вхідного реєстраційного номера.
4.3. Виконавчі документи, які було втрачено, а саме накази Господарського суду Львівської області №907/134/17 від 04.09.2017, містять позначення "строк дійсний для пред`явлення до виконання до 06.09.2017 року".
4.4. Апеляційним судом встановлено, що на копії заяви Тячівської міської ради про пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення у справі 907/134/17, у нижньому правому кутку міститься кутовий штамп Тячівського РВДВС ГТУЮ Закарпатської області із зазначенням дати вхідного документа 05.09.2017, однак відсутній вхідний реєстраційний номер. Відомості з електронного Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з за період з 04.09.2017 по 08.09.2017 містять інформацію про вхідний номер та дату реєстрації заяви Тячівської міської ради №02-11/602 від 05.09.2017, зокрема, у рядку вхідний номер та дата зазначено "№3167 від 05.09.2017", також зазначено боржника та стягувача, категорію стягнення, однак не містять жодної інформації у рядках "номер АСВП (автоматизована система виконавчого провадження)", "ПІБ виконавця", натомість в аналогічних рядках відомостей щодо інших виконавчих документів, пред`явлених до виконання, така інформація вказана.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. На момент звернення державного виконавця з заявою про видачу дублікату наказу відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділ XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
5.2. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі наказів суду і подання заяви Тячівською міською радою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.