ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2097/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р.
у складі колегії суддів: С. В. Таран- головуючий, Л. О. Будішевська, Л. В. Поліщук
за позовом житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"
до
1. Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського";
2. ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень загальних зборів та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної постанови
Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК "Комфорт", оформлені протоколами №6 від 10.07.2016р. і №7 від 18.07.2016р., та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належна ЖБК "Комфорт" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014р. земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, протиправно вибула з володіння позивача за відсутності волевиявлення останнього, а саме: на підставі сфальсифікованих протоколів загальних зборів членів ЖБК "Комфорт" №6 від 10.07.2016р. і №7 від 18.07.2016р.
ЖБК "Комфорт" звернувся також до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:44:003:0109.
Заява обґрунтована тим, що належна позивачу спірна земельна ділянка вже була один раз протиправно відчужена шляхом укладення між відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018р., тому ОСОБА_1 як особа, право власності якої на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. у справі №916/2097/19 задоволено заяву ЖБК "Комфорт" про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №5110136900:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 417574751101.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна ЖБК "Комфорт" буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. у справі №916/2097/19 ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ЖБК "Комфорт" про забезпечення позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду першої інстанції не подані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, або здійснює підготовку до вчинення таких дій, відтак доводи позивача про існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Продаж спірної земельної ділянки у 2018 році ЖБК "Дача ОСОБА_2 не свідчить про наявність таких намірів у останнього у 2019 році.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ЖБК "Комфорт", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник вказує, що ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки під час дії ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову до моменту реєстрації арешту, а тому, враховуючи, що спірна земельна ділянка вже була одного разу перепродана ОСОБА_1 та те, що вже новим власником вчиняються активні дії, які направлені на укладення та унеможливлення виконання рішення суду першої інстанції, ухвалу місцевого господарського суду було безпідставно скасовано апеляційним судом.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014р. житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109 (далі - земельна ділянка).
Рішенням загальних зборів членів ЖБК "Комфорт", оформленим протоколом №6 від 10.07.2016р., вирішено створити ЖБК "Дача Ковалевського" та передати вказану вище земельну ділянку загальною площею 0,0434 га в якості вступного внеску для задоволення потреб членів кооперативу в житлі.
12 липня 2016р. здійснено державну реєстрацію ЖБК "Дача Ковалевського".
В подальшому земельну ділянку загальною площею 0,0434 га зареєстровано на праві приватної власності за ЖБК "Дача Ковалевського".
18 липня 2016р. загальними зборами членів ЖБК "Комфорт" прийнято рішення, оформлене протоколом №7, про вихід ЖБК "Комфорт" зі складу учасників ЖБК "Дача Ковалевського".
Судами встановлено, що на підставі заяви керівника ЖБК "Комфорт" відкрито кримінальне провадження №12017160480002264 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме: використання завідомо підробленого документа (протоколів загальних зборів членів ЖБК "Комфорт"№6 від 10.07.2016р. та №7 від 18.07.2016р.).
01 червня 2018 між ЖБК "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 укладено посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.