ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 50/790-43/173
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс",
боржник - Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд",
представник - адвокат Карасюк О.В. (довіреність від 05.02.2019)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",
представник - адвокат Козаренко Є.В. (договір №740.5.3921.090119 про надання правової допомоги від 09.01.2019, ордер серії АА №1010826 від 20.11.2019)
кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк",
представник - адвокат Кошлій Р.В. (довіреність №79 від 01.02.2019)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",
ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 30.09.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Дикунська С.Я.
та ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини)
від 03.04.2018
у справі №50/790-43/173
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 19.10.2019 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини) у справі №50/790-43/173 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/790-43/173 визначено колегію суддів Верховного Суду складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №50/790-43/173 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини) та призначено її розгляд на 21.11.2019 о 09:45.
4. Відзиви на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" не надійшли.
5. 15.11.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "ФК "КОЛЕКТ") про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №50/790-43/173 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (далі - ЗАТ "Планета-Буд", боржник), порушеній ухвалою суду 04.12.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
7. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" на суму 240 183 735, 35 грн.
8. Провадження у справі №50/790-43/173 про банкрутство ЗАТ "Планета-Буд" здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду 11.02.2014 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П. із застосуванням до боржника норм Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 в процедурі ліквідації.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О., строк повноважень якого та строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Планета-Буд" продовжено ухвалою місцевого суду від 17.05.2016 на шість місяців - до 17.11.2016.
10. Розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався місцевим господарським судом у зв`язку з поданням учасниками справи клопотань та скарг.
10.1. 10.08.2017 до місцевого суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Укркомунбанк") на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О.
10.2. 04.01.2018 ПАТ "Укркомунбанк" подало до місцевого суду скаргу на бездіяльність ліквідатора боржника Звєздічева М.О.
10.3. 19.01.2018 до місцевого суду Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") подано скаргу на дії ліквідатора боржника Звєздічева М.О.
10.4. 30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" (далі - ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ") звернулося до місцевого суду із скаргою на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О.
10.5. 05.03.2018 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. подано до місцевого суду клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд".
10.6. 05.03.2018 до місцевого суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.
10.7. 05.03.2018 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав до суду першої інстанції клопотання про затвердження грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд".
10.8. 06.03.2018 до місцевого суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла скарга (деталізована) на ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
10.9. 06.03.2018 арбітражним керуючим Гусаром І.О. подано заяву про участь у справі.
11. 03.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва скарги ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. залишено без задоволення (пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали); задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень (пункт 2 резолютивної частини цієї ухвали); достроково припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (пункт 3 резолютивної частини цієї ухвали); призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" (код ЄДРПОУ 25638927) арбітражного керуючого Гусара І.О. (пункт 4 резолютивної частини цієї ухвали); зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" (пункт 5 резолютивної частини цієї ухвали); зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. розглянути заявлені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимоги щодо нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у справі №50/790-43/173 і відповідний висновок за наслідками розгляду надати суду (пункт 6 резолютивної частини цієї ухвали).
11.1. Місцевим судом встановлено, що подані до господарського суду скарги кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" на дії (бездіяльність) ліквідатора Звєздічева М.О. мотивовані невиконанням ліквідатором боржника покладених на нього частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство обов`язків, а саме невжиттям заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Судом встановлено, що ліквідатором Звєздічевим М.О. надано господарському суду обґрунтований відзив на скарги кредиторів та звіти за наслідками проведеної ним ліквідаційної процедури у справі.
Оцінюючи подані учасниками справи документи на предмет обґрунтованості заявлених ними вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарги кредиторів боржника - ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. не підлягають задоволенню, оскільки ліквідатор боржника вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
11.2. Місцевий суд розглянув у судовому засіданні 03.04.2018 заяву арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та задовольнив її з посиланням на частину 1 статті 98 Закону про банкрутство, що визначає право арбітражного керуючого на подання до господарського суду заяви про дострокове припинення його повноважень у справі.
11.3. Приймаючи рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара І.О., який 06.03.2018 надав згоду на участь у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та була погоджена 02.04.2018 на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Планета-Буд", а також зважаючи на повноваження господарського суду на прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення у справу про банкрутство в порядку абзацу 5 частини 1 статті 114 Закону.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
12. Кредитор - АТ "Сбербанк" не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2018 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду, задовольнити скарги ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" та ПАТ "Укркомунбанк", визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від участі у справі та призначити іншого ліквідатора, винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов`язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.
12.1. Скаржник доводив прийняття ухвали за умов неповного з`ясування обставин справи на предмет належного виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та передчасність висновків місцевого суду про вжиття ліквідатором Звєздічевим М.О. всіх можливих заходів щодо формування ліквідаційної маси ЗАТ "Планета-Буд".
12.2. Скаржник зауважив, що в порушення вимог частини 9 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор Звєздічев М.О. не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд" та свідомо приховував від кредиторів факт здійснення боржником будівництва багатоквартирного будинку у місті Бровари, про що ліквідатору стало відомо у 2015 році, та лише в судовому засіданні місцевого суду 03.04.2018 ліквідатор заявив, що зазначений об`єкт нерухомості було реалізовано.
12.3. Скаржник зазначив, що з 2014 року арбітражний керуючий Звєздічев М.О. упродовж чотирьох років виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" не провів аналізу руху коштів на рахунках боржника в банківських установах, що не узгоджується з вимогами частини 7 статті 41 Закону про банкрутство.
12.4. Скаржник аргументував тим, що неналежне здійснення арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" мало наслідком затягування строків ліквідаційної процедури у справі, у зв`язку з чим є передчасним нарахування арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. грошової винагороди ліквідатора за обставин відсутності реально проведеної ним роботи в ліквідаційній процедурі, вжиття ним формальних заходів з ліквідації ЗАТ "Планета-Буд", а також за умов недоведення ним до відома кредиторів його завантаженості в інших справах.
13. В якості забезпечення вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк", провадження за якою було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2018, Північний апеляційний господарський суд за клопотанням ПАТ "Укркомунбанк" ухвалою від 23.09.2019 в порядку статті 137 ГПК України вжив заходів до забезпечення позову та заборонив відчужувати рухоме та нерухоме майно ЗАТ "Планета-Буд" відповідно до переліку, визначеного в абзаці 2 резолютивної частини цієї ухвали.
14. 30.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 - без змін (пункт 1 резолютивної частини цієї постанови); відмовлено АТ "Сбербанк" у винесенні окремої ухвали відносно дій судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (пункт 2 резолютивної частини цієї постанови); відмовлено АТ "Сбербанк" у застосуванні заходів процесуального примусу відносно арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (пункт 3 резолютивної частини цієї постанови); скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173 (пункт 4 резолютивної частини цієї постанови).
15. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. з огляду на встановлені місцевим судом обставини повноти вжитих ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
16. Апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для застосування щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заходів процесуального примусу за заявою скаржника з посиланням на обставини добросовісного надання ним як суду першої, так суду апеляційної інстанцій доказів, що були витребувані судами, а також зважаючи на обставини прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали від 03.04.2018 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та відсутність в суду апеляційної інстанції підстав для її (ухвали) скасування в цій частині.
17. Вимоги заяви АТ "Сбербанк" про винесення окремої ухвали відносно дій судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1, який прийняв ухвалу 03.04.2018, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, зважаючи на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
18. Зважаючи на обставини прийняття рішення (постанови) по суті вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду від 23.09.2019 у даній справі, відпала, у зв`язку з чим скасував заходи забезпечення в порядку частини 1 статті 145 ГПК України.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
19. 15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному перегляду в розумінні частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" зазначило, що оскаржувані судові рішення прийнято за результатами розгляду скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора Звєздічева М.О., можливість перегляду яких судом касаційної інстанції не передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, чинним з 21.10.2019.
19.1. Верховний Суд зазначає, що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, законодавцем передбачено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
19.2. Пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За змістом частини 1 статті 288 ГПК України вбачається, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, процесуальне право на касаційне оскарження виникає у день проголошення судового рішення та в залежності від того, чи в судовому засіданні було оголошено його повний текст, може бути реалізоване протягом двадцяти днів з дня проголошення повного судового рішення апеляційним судом або протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення судом апеляційної інстанції.
Відтак, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті до набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, поданими в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення, необхідно застосовувати приписи частини 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 щодо переліку судових рішень апеляційних судів у справі про банкрутство, які можуть бути предметом касаційного перегляду.
19.3. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 30.09.2019 та оголошено в судовому засіданні 30.09.2019 її вступну та резолютивну частину; повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 01.10.2019, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (том 10 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173, а.с. 256-260).
АТ "Сбербанк" звернулося із касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного суду 19.10.2019 поштовим відправленням, тобто в межах строку у двадцять днів з дня складення 01.10.2019 повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову апеляційного суду від 30.09.2019 у справі №50/790-43/173, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 03.04.2018 про розгляд скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд", Верховний Суд керувався приписами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень та якою було передбачено можливість касаційного перегляду судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів, якими арбітражного керуючого усунено (звільнено, припинено повноваження) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подана 15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173 не підлягає задоволенню.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АТ "Сбербанк", кредитор у справі)
20. Скаржник доводив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали 03.04.2018 та постанови 30.09.2019 місцевий та апеляційний суди не виклали у судових рішеннях обставин та доводів кредиторів боржника, зазначених у скаргах на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О., а також вимог АТ "Сбербанк" в апеляційній скарзі, не надали їм правової оцінки та не зазначили мотивів спростування вимог кредиторів у поданих ними скаргах, що не узгоджується з приписами процесуального закону щодо обґрунтування прийнятого судом рішення за результатами розгляду вимог заявника; за таких обставин, скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з посиланням на відмову судів першої та апеляційної інстанцій заявникам в доступі до суду, справу передати на новий розгляд та винести щодо суддів місцевого та апеляційного судів, які приймали оскаржувану ухвалу та постанову, окрему ухвалу щодо їх дій, які можуть містити дисциплінарні проступки, та направити її до Вищої ради правосуддя.
21. Скаржник зауважив, що суди попередніх інстанцій при розгляді скарг кредиторів на дії ліквідатора Звєздічева М.О. не надали оцінки обставинам неналежного виконання ним своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд", що полягало у неподанні комітету кредиторів боржника звітів про свою діяльність; непроведенні аналізу руху коштів боржника на рахунках в установах банків, зокрема, на суму 2 млрд. грн. на одному з рахунків боржника; невжитті належних заходів щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі у судовому порядку із залученням коштів кредиторів для оплати судового збору при зверненні з позовами про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником; бездіяльності ліквідатора щодо відновлення первинної документації боржника, яка не була йому передана від попереднього ліквідатора; невжитті заходів щодо повернення у власність боржника іпотечного майна, що вбачається за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис №10864202 від 21.12.2017).
22. Скаржник зазначив про те, що місцевим та апеляційним судами не було перевірено дійсності понесених арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. витрат в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд" на суму 61 496, 26 грн., які були заявлені ним до стягнення з кредиторів боржника без їх обґрунтування належними доказами.
23. Скаржник аргументував, що арбітражний керуючий Звєздічев М.О., будучи завантаженим роботою арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, впродовж значного періоду часу з моменту його призначення ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" ухвалою суду 22.06.2015, не вчиняв належних заходів з ліквідації боржника, однак, нараховував собі грошову винагороду арбітражного керуючого.
Доводи інших учасників справи
24. Відзиви на касаційну скаргу АТ "Сбербанк" не надійшли.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній на момент введення щодо ЗАТ "Планета-Буд" ліквідаційної процедури постановою суду 11.02.2014
Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частина 7 статті 41 - під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Частина 9 статті 41 - ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частина 12 статті 41 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.