ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2827/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Баранця О.М., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех",
представники позивача - не з`явився,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
представник відповідача - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко",
представник третьої особи - не з`явився,,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех"
на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019
у складі судді: Жигалкіна І.П.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019
у складі колегії суддів: Зубченко І.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
про припинення іпотеки
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (далі - ТОВ "Лабітех", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", відповідач) про припинення іпотеки нежитлової будівлі літ.Р-4, розташованої по вул. Індустріальна, буд.3 в м. Харкові, переданої ТОВ "Лабітех", згідно з договором іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008, у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №12/08-3 від 29.04.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" (далі - ТОВ "Авіс і Ко") та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів, що відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення договору іпотеки за рішенням суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявності безумовних підстав для припинення іпотеки, а посилання останнього на необхідність припинення іпотеки на підставі ч.ч.1, 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними з юридичної точки зору та ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.
5. Під час розгляду справи, встановлено:
5.1. 29.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") та ТОВ "Aвіс і Ко" був укладений Кредитний договір № 12/08-3, з додатковою угодою № 1 від 31.12.2008 (далі - Кредитний договір).
5.2. У виконання умов Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 750 000,00 грн., зі строком з 29.04.2008 на 120 місяців, зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних. Банк свої зобов`язання по Кредитному договору виконав, Відповідач отримав кредитні кошти
5.3. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 29.04.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Лабітех" (Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки № 8/08-3 без оформлення заставної, посвідчений, Чуєвою О.Д., приватним нотаріусом ХМНО та зареєстровано в реєстрі за № 4865.
Предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003 за реєстром № 3334, Акту прийому-передачі майна від 08.12.2003.
Право власності зареєстроване КП "ХМБТІ" 15.03.2004, реєстраційний № 157933 номер запису 645 в книзі: 6.
5.4. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі №2-1923/10 позовні вимоги АБ "Укргазбанк" задоволено; стягнуто на користь АБ "Укргазбанк" солідарно з TOB "Aвіс і Ко" та з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008 у сумі 899 849,64 грн.; в рахунок погашення заборгованості TOB "Aвіс і Kо" звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, що належить ТОВ "Лабітех" на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24.10.2003 за реєстром № 3334.
5.5. Рішення, відповідно до вимог законодавства, було пред`явлено до виконання.
5.6. На підставі повідомлень ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 21.06.2012 № 1262/06, від 03.08.2012 № 1722/08, від 13.09.2012р. № 2152/09 суд встановив, що торги призначені на 21.06.2012, 03.08.2012, 13.09.2012р. не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок покупців.
5.7. Прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки 24.04.2015 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що свідчить копія протоколу № 75814 проведення електронних торгів.
5.8. 29.08.2015 Позивач звернувся до Банку з пропозицією скористатися своїм правом на придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку".
5.9. Банк, у відповідь на лист Позивача від 29.08.2015 (Відповідь № 2013 від 24.09.2015, вручена 28.09.2015), повідомив ТОВ "Лабітех" про те, що, в разі отримання Банком пропозиції від ВДВС, в порядку ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", така пропозиція буде розглянута у визначений законодавством термін.
6. За твердженням позивача, торги по реалізації вказаного майна - предмета іпотеки, проводилися з порушенням та майно виставлялось на торги неодноразово: 21.06.2012, 18.07.2012, 16.08.2012, 24.04.2015, 12.06.2015, 05.09.2018, де торги не відбулися.
7. Відповідач, оспорюючи доводи Позивача та надаючи докази, зазначав, що 18.07.2012 та 16.08.2012 прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки не призначались взагалі.
8. Місцевим господарським встановлено:
8.1. в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за яким в рахунок погашення заборгованості TOB "Aвіс і Ко" звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. З, прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки було призначено на 05.09.2018. 1-ші прилюдні торги (05.09.2018) не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів про що свідчить копія протоколу № 355886 проведення електронних торгів);
8.2. 19.10.2018 2-гі прилюдні торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копією протоколу № 363533 проведення електронних торгів;
8.3. Виконавче провадження № 56688275 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не завершене, заборгованість за кредитним договором перед Банком не погашена.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Лабітех" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 - без змін.
10. Апеляційний суд зауважив на тому, що позивачем не наведено жодних доводів та підстав стосовно того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у цій справі ТОВ "Лабітех" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2827/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності до ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 Клопотання ТОВ "Лабітех" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ "Лабітех" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 922/2827/18 за касаційною скаргою ТОВ "Лабітех", датою проведення судового засідання визначено 05.11.2019.
15. 05.11.2019 до Верховного суду від АБ "Укргазбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Лабітех", рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 залишити без змін.
16. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019, у зв`язку з нез`явленням до судового засідання повноважених представників сторін, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Лабітех" на 19.11.2019.
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2827/18, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Баранець О.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019.
18. Учасники даної справи у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Лабітех")
19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на невірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 12.05.2006.
20. Скаржник доводить:
- положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку", враховуючи судову практику, має застосовуватися в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки;
- на момент дії редакції ст. 49 Закону від 22.09.2011 торги не відбулися тричі;
- відмова Банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав і обов`язків кредитора і позичальника;
- висновки, викладені у рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій, не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи відповідача
(АБ "Укргазбанк")
21. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу доводить, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить визначений перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України. На переконання відповідача, задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не є обов`язком, а тільки правом суду щоб припинити іпотеку, яке реалізовується судом з врахуванням принципів справедливості та балансу інтересів заставодавця та заставодержателя.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Предметом даного розгляду є вимога ТОВ "Лабітех" про припинення іпотеки нежитлової будівлі літ.Р-4, розташованої по вул. Індустріальна, буд.3 в м. Харкові, переданої ТОВ "Лабітех", згідно з Договором іпотеки №8/08-3 від 29.04.2008, у забезпечення Кредитного договору №12/08-3 від 29.04.2008, укладеного між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк".
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
Застава як окремий спосіб забезпечення зобов`язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".