Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 2-67/12 (провадження № 14-386 цс 19)
20 листопада 2019 року
м. Київ
20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглядала касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімової А. Н., прийняту 24 квітня 2014 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 08 травня 2012 року № 2-67/12, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду від 29 лютого 2012 року у справі №2-67/12 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вказаній справі я заявив самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у задоволенні якого Велика Палата Верховного Суду відмовила.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї ж статті ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять "правнича допомога", "правова допомога" та "юридичні послуги", які надаються адвокатом, за своїм змістом, на моє переконання, вони є ідентичними.
3. Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства. Також, навіть якщо припустити непоширення пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України на випадки надання адвокатом юридичних послуг чи правової допомоги, зазначені обставини на мою думку можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, учасником якого є колишній клієнт судді.
4. Заявляючи самовідвід, я зазначив, що здійснюючи адвокатську діяльність, в 2012 році я надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ "Сведбанк", зокрема, у справах № 5004/2398/11, № 5004/2507/11, № 5011-65/4005-2012, № 5011-65/4399-2012, № 56/245, № 5011-34/1899-2012, № 3/26/5022-314/2012, № 5011-27/4843-2012, 5011-65/4639-2012, 5011-37/5717-2012 та багатьох інших.
5. У травні 2013 року ПАТ "Сведбанк" перейменоване у ПАТ "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840). У 2014 році державний виконавець змінив назву сторони виконавчого провадження.