Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2-3065/11
провадження № 61-43741св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року у складі судді Авраменка О. В. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Кіселика С. А., Єгорової С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, у справі № 2-3065/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 538 404,90 грн.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 помер, судом було залучено до участі у справі його правонаступників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 грудня 2017 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення, який не був пред`явлений до примусового виконання через необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступниками.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року заяву задоволено.
Замінено боржника за виконавчим листом у справі № 2-3065/11, провадження № 2/398/45/13, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 грудня 2017 року ОСОБА_4 його правонаступниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням імперативності статті 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також того, що правовідносини, які склалися між сторонами допускають матеріальне та процесуальне правонаступництво, заява підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дотримався вимог передбачених статтею 442 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банк не пред`являв вимог до спадкоємців боржника та пропустив строк пред`явлення вимог, передбачений статтею 1281 ЦК України; суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги щодо пропуску банком строку для пред`явлення вимог до спадкоємців; суди помилково не застосували частину другу статті 1282 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-3065/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 538 404,90 грн (т. 1 а. с. 108 - 109).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року залучено до участі у справі його правонаступників, спадкоємців за законом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 120).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (т. 3 а. с. 96-99, 111).
05 грудня 2017 року видано виконавчий лист (т. 3 а. с. 126).
Судом першої інстанції були досліджені матеріали спадкової справи № 173-215 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом ОСОБА_4 та успадкували по 1/3 частки кожен квартири від АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 201 (зворотній бік).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.