Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 530/89/18
провадження № 61-40906св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Агроекологія",
третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року у складі судді Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія"), за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним.
У листопаді 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.
Аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 17 листопада, 13 грудня 2017 року та 23, 24 січня 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 02, 17 листопада, 13 грудня 2017 року, 23, 24 січня 2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія" у зв`язку з тим, що позовні та зустрічні вимоги не пов`язані між собою.
Роз`яснено представнику ПП "Агроекологія", що він має право звернутися з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняття зустрічних позовів до їх до спільного розгляду з основним позовом та об`єднання в одне провадження зустрічних позовних заяв є неможливим, оскільки вони не взаємопов`язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього за вказаним зустрічними позовами не сплачено судовий збір.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року ПП "Агроекологія" повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПП "Агроекологія" не надало оригінали апеляційних скарг з підписом генерального директора Лук`яненка Г. В. та представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д. О., а також документ на підтвердження того, що Лук`яненко Г. В. є генеральним директором ПП "Агроекологія".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПП "Агроекологія" у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення та безпідставно посилався на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія" у зв`язку з тим, що позовні та зустрічні вимоги не пов`язані між собою.
Від ПП "Агроекологія" на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 21 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01 березня 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.