Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа №136/214/18
провадження №61-7690св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке",
процесуальним правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року у складі судді Стадника С. І. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (далі - ТОВ "Прилуцьке"), в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 26 березня 2014 року, укладений між нею та ТОВ "Прилуцьке" про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0445 га, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0445 га, яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.
У травні 2017 року позивач отримала від ТОВ "Прилуцьке" матеріали реєстраційної справи, у зв`язку з чим їй стало відомо про існування договору оренди землі від 10 червні 2014 року, укладеного між нею та відповідачем строком на 5 років та предметом якого є зазначена земельна ділянка.
Вказаний договір оренди землі вона не підписувала, волевиявлення на передачу в оренду земельної ділянки не мала, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 26 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Прилуцьке" про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0445 га, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.
Стягнуто з ТОВ "Прилуцьке" на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 4290 грн та судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що оспорюваний договір, укладений від імені орендодавця підписаний не нею, а іншою особою, тобто укладений без волевиявлення позивача, а тому наявні підстави для визнання цього правочину недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.
При цьому, суди не знайшли підстав для застосування строків позовної давності та вважали, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку позовної давності, оскільки дізналась про існування спірногодоговору оренди землі у травні 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Прилуцьке", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій в порушення статті 267 ЦК України безпідставно не застосовано до позовних вимог позивача строк позовної давності. Суди не врахували, що позивач не мала жодних об`єктивних перешкод довідатися про наявність договору оренди землі з часу його укладення, як власник земельної ділянки могла і повинна була довідатись про порушення своїх прав, оскільки частина перша статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав.
Крім того, судами неповно встановлено фактичні обставини справи, не надано належної правової оцінки іншим доказам і обставинам, крім висновку судової почеркознавчої експертизи, якими підтверджено отримання позивачем орендної плати за спірну земельну ділянку з 2014 року.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Короткий зміст поданих під час касаційного провадження клопотань та їх вирішення
Щодо клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (далі - ТОВ "СХК "Вінницька промислова група") про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача.
Клопотання мотивовано тим, що 29 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про припинення ТОВ "Прилуцьке" за рішенням засновників; ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ "Прилуцьке", що підтверджується витягами з ЄДР.
У зв`язку з наведеним, ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" просить суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Прилуцьке" - ТОВ "СХК "Вінницька промислова група".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, а також застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (стаття 108 ЦК України).
Враховуючи, що ТОВ "Прилуцьке" припинено шляхом реорганізації та його правонаступником є ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача підлягає задоволенню.
Щодо заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
У червні 2019 року ТОВ "Прилуцьке" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву, в якій просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду.
За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії судових рішень, заявник послався на наявність такої процесуальної можливості.
В оцінці заявленого клопотання про зупинення дії судових рішень, колегія суддів врахувала зміст цих рішень, а також предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробила висновок про відсутність підстав для його задоволення на даній стадії касаційного розгляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду