Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 676/4075/15-ц
провадження № 61-43439св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Дочірнє підприємство "Кам`янець-Подільське районне споживче товариство "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам`янець-Подільський",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у складі судді Швець О. Д., додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство "Кам`янець-Подільське районне споживче товариство "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам`янець-Подільський" (далі - ДП "Кам`янець-Подільське районне споживче товариство "КВЗП "Кам`янець-Подільський"), про поділ майна подружжя.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що із 07 травня 1988 року по 27 травня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . За час спільного проживання за спільні кошти набули майно: приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 140 кв. м, два кіоски на території ринку м. Кам`янця-Подільського, автомобіль "Daewoo Lanos" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, товар, який знаходиться у магазині та кіосках, рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : вмонтована кухня, плита газова "Bosh", холодильник "LG", сантехніка, спальний гарнітур, шафа-купе, телевізор "Samsung" 55 дюймів, стінка, телевізор "JVC" 21 дюйм, телевізор "LD" 14 дюймів, пральна машина "Indesit", люстри - 2 шт., кондиціонер "Toshiba", пилосос, відеокамера "Soni", відеокамера "Коніка". Згоди з приводу поділу майна не дійшли.
З урахуванням останніх уточнених 04 жовтня 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на майно: 1/2частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 917 413,00 грн, автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 103 492,00 грн, кіоск № НОМЕР_2 площею 14 кв. м на ринку ДП "Кам`янець-Подільське районне споживче товариство "КВЗП "Кам`янець-Подільський" вартістю 13 870,00 грн, товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: брюки чоловічі котонові в кількості 413 шт. вартістю 247 800,00 грн, брюки чоловічі вельвет чорний 29 шт. - 17 400,00 грн, брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору 10 шт. - 6 000,00 грн, брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору 4 шт. - 2400,00 грн, брюки чоловічі вельвет світлого кольору 10 шт. - 6000,00 грн, брюки чоловічі джинс блактиного кольору 25 шт. - 15 000,00 грн, куртки чоловічі джинс 23 шт. - 23 000,00 грн, шорти чоловічі 23 шт. - 8 400,00 грн, брюки чоловічі літні 16 шт. - 9 600,00 грн, куртка чоловіча 1 шт. - 1 000,00 грн, куртки осінні чоловічі 9 шт. - 5 400,00 грн, брюки чоловічі темного кольору зимові 33 шт. - 19 800,00 грн, светри чоловічі 11 шт. - 2 750,00 грн, сорочки чоловічі 19 шт. - 4 750,00 грн, батніки чоловічі 3 шт. - 750,00 грн, ремені чоловічі 94 шт. - 18 800,00 грн, ремені чоловічі 257 шт. - 51 400,00 грн, куртки зимові чоловічі 8 шт. - 800,00 грн, джинси чоловічі 16 шт. - 9 600,00 грн, брюки чоловічі зимові 13 шт. - 7800,00 грн, брюки чоловічі 16 шт. - 9 600,00 грн, брюки чоловічі НОМЕР_3 шт. - 22 800,00 грн, ремінь 1 шт. - 200,00 грн, а всього майна на суму 1 533 025,00 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: 1/2 частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 917 413,00 грн, кіоск № НОМЕР_3 площею 8,00 кв. м на ринку ДП "Кам`янець-Подільське районне споживче товариство "КВЗП "Кам`янець-Подільський" вартістю 7 925,00 грн; рухоме майно у квартирі АДРЕСА_1, на суму 37 783,00 грн; товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: куртки джинсові жіночі 9 шт. - 2 700,00 грн, шорти жіночі джинсові 16 шт. - 4 800,00 грн, бриджі жіночі темного кольору 33 шт. - 6 600,00 грн, брюки жіночі джинс 197 шт. - 118 200,00 грн, сарафан джинс 1 шт. - 600,00 грн, брюки темні жіночі 20 шт. - 12 000,00 грн, брюки джинс блакитного кольору 14 шт. - 8 400,00 грн, куртки жіночі 19 шт. - 5 700,00 грн, жіноча сорочка ажурна 1 шт. - 250,00 грн, брюки жіночі вельвет світлі 1 шт. - 600,00 грн, костюм джинсовий жіночий 1 шт. - 600,00 грн, футболка жіноча біла 1 шт. - 150,00 грн, брюки жіночі 1 шт. - 600,00 грн, брюки жіночі джинс 157 шт. - 94 200,00 грн, топ джинс 4 шт. - 1 200,00 грн, сарафани джинс 2 шт. - 1 200,00 грн, куртки джинс 23 шт. - 18 400,00 грн, сорочки жіночі 7 шт. - 1 750,00 грн, футболки жіночі 4 шт. - 600,00 грн, жилет жіночий 1 шт. - 200,00 грн, комбінезон жіночий 1 шт. - 200,00 грн, шорти 53 шт. - 15 900,00 грн, костюм жіночий 4 шт. - 2 000,00 грн, спідниці 7 шт. - 300,00 грн, плаття 17 шт. - 3 400,00 грн, брюки білі жіночі 2 шт. - 1 200,00 грн, брюки жіночі 61 шт. - 36 600,00 грн, бриджі жіночі 41 шт. - 8 200,00 грн, футболка 1 шт. - 150,00 грн, сорочки жіночі 94 шт. - 23 500,00 грн, куртки 20 шт. - 6 000,00 грн, жакет жіночий 2 шт. - 400,00 грн, зимові куртки чоловічі 4 шт. - 2 000,00 грн, пуховики чоловічі 12 шт. - 9 600,00 грн, костюми осінні жіночі 2 шт. - 1 000,00 грн, пуховики жіночі 20 шт. - 20 000,00 грн, пуховики 9 шт. - 7 200,00 грн, куртки (під шкіру) 5 шт. - 3 000,00 грн, зимова куртка джинс 1 шт. - 1 000,00 грн, зимові брюки чоловічі 56 шт. - 33 600,00 грн, брюки зимові жіночі 29 шт. - 17 400,00 грн, брюки жіночі вельвет 6 шт. - 3 600,00 грн, брюки жіночі вельвет 7 шт. - 4 200,00 грн, брюки жіночі чорні 15 шт. - 4 500,00 грн, джинси жіночі 85 шт. - 51 000,00 грн, бриджі жіночі 23 шт. - 4 600,00 грн, ремені чоловічі 11 шт. - 2 200,00 грн, брюки літні джинс 25 шт. - 15 000,00 грн, брюки чоловічі 1 шт. - 600,00 грн, футболки чоловічі 19 шт. - 2 850,00 грн, бриджі 2 шт. - 600,00 грн, куртки спортивні чоловічі 12 шт. - 3 600,00 грн, батніки чоловічі 4 шт. - 1 000,00 грн, сорочки чоловічі з довгим рукавом 9 шт. - 2 250,00 грн, сорочки чоловічі з коротким рукавом 2 шт. - 500,00 грн, плаття 1 шт. - 300,00 грн, а всього майна на суму 1 533 121,00 грн.
08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування вимог зазначала, що її вклад у будівництво магазину є більшим, що дає право на більшу його частину. Вона є суб`єктом підприємницької діяльності і вправі претендувати на більший кіоск, у якому здійснює торгівельну діяльність. Для здійснення діяльності потрібен також автомобіль. У подальшому при уточненні вимог зазначала, що кіоски на ринку відсутні, оскільки здала їх на металобрухт. Торгові місця на ринку з серпня 2015 року орендує їх син ОСОБА_3, який установив належні йому кіоски.
З урахуванням останніх уточнених 28 лютого 2017 року вимог, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 140 кв. м, автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 . У власність ОСОБА_1 виділити рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, і яке він забрав із квартири, стягнувши з неї різницю у вартості між автомобілем та часткою у спільному майні. Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додатковим рішенням від 27 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 таке майно: 1/2 частини приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на АДРЕСА_3 ; торгівельний кіоск НОМЕР_4, розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам`янці-Подільському ; автомобіль "Daewoo Lanos", 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: брюки чоловічі котонові - 413 шт., брюки чоловічі вельвет - 29 шт., брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору -10 шт., брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору - 4 шт., брюки чоловічі вельвет світлого кольору - 10 шт., брюки чоловічі джинс блакитного кольору - 25 шт., куртки чоловічі джинс - 23 шт., шорти чоловічі - 23 шт., літні брюки чоловічі - 16 шт., куртка чоловіча - 1 шт., куртки осінні чоловічі - 9 шт., брюки чоловічі темного кольору зимові - 33 шт., светр чоловічий - 11 шт., сорочки чоловічі - 19 шт., батнік чоловічий - 3 шт., ремені чоловічі - 94 шт., ремені чоловічі -257 шт., куртки зимові чоловічі - 8 шт., джинси чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі зимові - 13 шт., брюки чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі - 38 шт., ремінь - 1 шт., а всього майна на суму 1 532 525,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 таке майно: 1/2 частини приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_3 ; торгівельний кіоск НОМЕР_5 , який розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам`янці-Подільському ; майно у квартирі АДРЕСА_1 : вмонтовану кухню - 1 шт., плиту газову "BOSСH" - 1 шт., холодильник "LG - 392" 1 шт., спальний гарнітур - 1 шт., шафа-купе - 1 шт., телевізор "JVC" 21 дюйм - 1 шт., пральна машина "Indesit" - 1 шт., люстри - 2 шт., кондиціонер "Toshiba" - 1 шт., пилосос - 1 шт., телевізор "SONY" - 1 шт., плейер "Sany" VHR 100EE - 1 шт., DVD BBK - 1 шт; частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: куртка джинсова жіноча - 9 шт., шорти жіночі джинсові - 16 шт., бриджі жіночі темного кольору - 33 шт., брюки жіночі джинс - 197 шт., сарафан джинс - 1 шт., брюки темні жіночі - 20 шт., брюки джинс голубого кольору - 14 шт., куртки жіночі - 19 шт., жіноча сорочка ажурна - 1 шт., брюки жіночі вельвет світлі - 1 шт., костюм джинсовий жіночий - 1 шт., футболка жіноча біла - 1 шт., брюки жіночі - 1 шт., брюки жіночі джинс - 157 шт., топи джинс - 4 шт., сарафани джинс - 2 шт., куртки джинс - 23 шт., сорочки жіночі - 7 шт., футболки жіночі - 4 шт., жилет жіночий - 1 шт., комбінезон жіночий - 1 шт., шорти - 53 шт., костюми жіночі - 4 шт., спідниці - 7 шт., плаття - 17 шт., брюки білі жіночі - 2 шт., брюки жіночі - 61 шт., бриджі жіночі - 41 шт., футболка - 1 шт., сорочки жіночі - 94 шт., куртки - 20 шт., жакети жіночі - 2 шт., зимові куртки чоловічі - 4 шт., пуховики чоловічі - 12 шт., костюми осінні жіночі - 2 шт., пуховики жіночі - 20 шт., пуховики - 9 шт., куртки (під шкіру) - 5 шт., зимова куртка джинс - 1 шт., зимові брюки чоловічі - 56 шт., брюки зимові жіночі - 29 шт., брюки жіночі вельвет - 6 шт., брюки жіночі вельвет - 7 шт., брюки жіночі чорні - 15 шт., джинси жіночі - 85 шт., бриджі жіночі - 23 шт., ремені чоловічі - 11 шт., брюки літні джинс - 25 шт., брюки чоловічі - 1 шт., футболки чоловічі - 19 шт., бриджі - 2 шт., куртки спортивні чоловічі - 12 шт., батніки чоловічі - 4 шт., сорочки чоловічі з довгим рукавом - 9 шт., сорочки чоловічі з коротким рукавом - 2 шт., плаття - 1 шт., шорти чоловічі - 5 шт., а всього майна на суму 1 532 516 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали від 09 серпня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року закрито.
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що частки сторін у спільному майні є рівними і виділили ОСОБА_1 майно на суму 1 532 525,00 грн, ОСОБА_2 - на суму 1 532 516,00 грн. Відповідач не надала належних і допустимих доказів того, що приміщення магазину побудовано і товар для здійснення підприємницької діяльності придбано нею за особисті кошти. Судами враховано, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність і виділили їй більшу частину товару. Обставини демонтажу кіосків, їх вивезення за територію ринку і встановлення нових, які належать ОСОБА_3 (сину сторін), не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно визнали придбаний товар спільним майном подружжя та поділили за вартістю, не підтвердженою відповідачем жодними належними та допустимими доказами, не прийняли до уваги надані відповідачем накладні придбання товару за особисті її кошти, не визначили докази, якими позивач обґрунтовує своє право на описаний товар, а також на наявність саме описаного товару на час припинення між ними ведення спільного господарства та спільного проживання. Суди безпідставно визнали спільною сумісною власністю магазин "Ле-грант", оскільки такий побудований нею за грошові кошти отримані від здійснення підприємницької діяльності та кошти, отриманні у позику. Позивачем не надано жодного доказу про те, що спірні торговельні кіоски придбані за спільні сумісні кошти сторін. Судами не взято до уваги, що згідно з наданих відповідачем довідок спірні кіоски здані на металобрухт. Місцевий суд у порушення статті 131 ЦПК України 2004 року прийняв до розгляду як докази договори підряду від 10 лютого 2008 року та від 30 грудня 2013 року, акти приймання-передачі кіоску НОМЕР_2 від 23 лютого 2008 року та 27 грудня 2013 року, які подані позивачем під час розгляду справи по сутті. Суди не врахували правові позиції Верховного Суду України, які викладені у постановах від 02 жовтня 2013 року (справа № 6-79цс13) та від 18 травня 2016 року (справа № 1327цс15), відповідно до яких майно фізичної особи, яке ним придбане й використовується у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, є його особистою приватною власністю. суд першої інстанції безпідставно стягнув із відповідача витрати на оплату судової експертизи.
У листопаді 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, уяких заявник зазначає, що відповідач фактично виконала оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а тому погодилася із способом поділу спірного майна, визначеному цими рішеннями. Відповідач в уточненій позовній заяві від 14 березня 2016 року погодилася із вартістю спільного майна, зазначеного позивачем. Заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
У грудні 2018 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про те, що вона погодилася із висновками судів попередніх інстанцій.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 07 травня 1988 року, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.
Під час шлюбуу сторін народився син ОСОБА_3, який є повнолітнім.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року встановлено, що сторони припинили подружні відносини у квітні 2015 року.