Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 500/373/17
провадження № 61-7732 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня
2018 року у складі судді Бурнусуса О. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів:
Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 травня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об`єкту "Житловий будинок з 28-ма квартирами" (далі - договір) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт нерухомості; житловий будинок), за яким він є виконацем,
а відповідач - замовником будівництва об`єкта нерухомості.
Оскільки житловий будинок не був збудований, 12 грудня 2016 року він направив на адресу ОСОБА_3 пропозицію про переведення боргу
по вказаному договору, у якій вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Горлан" згодне прийняти на себе зобов`язання за договором та передати замовнику об`єкт будівництва,
але у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_2 . До вказаної пропозиції було додано проєкт договору про переведення боргу та проєкт згоди про переведення боргу, однак він не отримав відповіді.
З урахуванням наведеного на підтвердження частини другої статті 652
ЦК України ОСОБА_1 просив суд розірвати договір
від 25 травня 2011 року № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об`єкту "Житловий будинок з 28-ма квартирами" за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено обґрунтованості аргументів щодо істотної зміни обставин після укладення оскаржуваного договору, яка була б пов`язана з неможливістю його виконання.
Крім того, суд посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 910/21034/17.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, щосудом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив посилання апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин положень
ЦК України, які регулюють питання виконання робіт за договором підряду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 500/373/17 із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що правовідносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідач фактично отримав квартиру, яку повинен був отримати за договором від 25 травня 2011 року № 6 В/6, але за рахунок виконання ТОВ "Горлан" договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 16 серпня 2012 року.
Вважав, що є підстави для розірвання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
16 жовтня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому вказується, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.