Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 242/3815/16-ц
провадження № 61-30706св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Пирогової Л. В. від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Курило В. П., Жданової В. С., Соломахи Л. І., від 19 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ( далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 2013 року між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 2224, згідно з умовами якого відповідач отримав для перекредитування кредиту, отриманого в АТ "УкрСиббанк", кредит у розмірі 690 640,00 грн на 120 місяців, з терміном останнього повернення кредиту не пізніше 21 квітня 2023 року із сплатою 18 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1 від 24 квітня 2013 року, також між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2 від 24 квітня 2013 року.
У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.
З урахуванням зазначеного та уточнених позовних вимог, ПАТ "Ощадбанк" просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом у розмірі 579 320,49 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 358 500,87 грн, заборгованості за відсотками - 109 675,05 грн, індексу інфляції - 93 471,72 грн, 3 % річних - 17 672,85 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та окремо солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 579 320,49 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 358 500,87 грн, заборгованості за відсотками - 109 675,05 грн, індексу інфляції - 93 471,72 грн, 3 % річних - 17 672,85 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року позов ПАТ "Ощадбанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24 квітня 2013 року за період з 24 квітня 2013 року по 06 липня 2016 року у розмірі 579 320,49 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 358 500,87 грн, заборгованості за відсотками - 109 675,05 грн, індексу інфляції - 93 471,72 грн, 3 % річних - 17 672,85 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24 квітня 2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88 361,15 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 29 318,60 грн, заборгованості за відсотками - 19 768,70 грн, індексу інфляції - 34 266,37 грн, 3 % річних - 5 007,48 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24 квітня 2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 88 361,15 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 29 318,60 грн, заборгованості за відсотками - 19 768,70 грн, індексу інфляції - 34 266,37 грн, 3 % річних - 5 007,48 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2017 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цій справі, виклавши абзац 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини в наступній редакції:
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24 квітня 2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 97 120,77 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 29 318,60 грн, заборгованості за відсотками - 19 768,70 грн, індексу інфляції за період з 16 лютого 2016 року по 10 травня 2017 року у розмірі 39 273,85 грн, 3 % річних за період з 16 лютого 2016 року по 10 травня 2017 року у розмірі 8 759,62 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2224 від 24 квітня 2013 року за період з 16 лютого 2016 року по 06 липня 2016 року у розмірі 97 120,77 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 29 318,60 грн, заборгованості за відсотками - 19 768,70 грн, індексу інфляції за період з 16 лютого 2016 року по 10 травня 2017 року у розмірі 39 273,85 грн, 3 % річних за період з 16 лютого 2016 року по 10 травня 2017 року у розмірі 8 759,62 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника та поручителів на користь банку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо притягнення до відповідальності поручителів, суди неправильно застосували норми матеріального права, неправильно визначили момент припинення поруки поручителів. Також суди неправильно встановили момент, з якого у позичальника виник обов`язок погасити всю суму боргу. Крім того, суд помилково вважав, що односторонній (внутрішній) документ банку є документом, який підтверджує надання їй кредитних коштів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2018 року ПАТ "Ощадбанк" подало заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.