Постанова
Іменем України
(додаткова)
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/18966/15-ц
провадження № 61-12285 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
представники відповідача - Сокуренко Євген Сергійович, Штронда Антон Михайлович,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у складі судді Лазаренко В. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у складі суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк), в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування та розпорядження її власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаstегСаrd № НОМЕР_1 , Універсальна № НОМЕР_2 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків (поновлення фінансових операцій), та надати їй можливості зняти грошові кошти з карток: 1) МаsterСаrd № НОМЕР_1 - 79,14 грн.; 2) картка Універсальна № НОМЕР_2 - 84,61 грн.
На підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" просила стягнути з відповідача на її користь пеню за кожний день прострочення виконання надання послуги у розмірі трьох відсотків її вартості, що відповідно до представленого розрахунку складає 255,84 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.
Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаsterСаrd № НОМЕР_1, Універсальна № НОМЕР_6 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків оновлення фінансових операцій) та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки МаsterСаrd № НОМЕР_1 в сумі 79 грн. 14 коп. та картки Універсальна № НОМЕР_2 в сумі 84 грн. 61 коп.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255 грн 84 коп. та вирішено питання судових витрат.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви
До Верховного Суду надійшла заява адвоката Погребняка Д. Є. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, які заявник поніс у зв`язку з поданням відзиву на касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права