Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 210/245/18-ц
провадження № 61-4352св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), тепер - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 03 серпня 2013 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачеманкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 60 889,74 грн, з яких: 7 344,03 грн - заборгованість за кредитом; 47 320,01 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 875,70 грн - штраф (процентна складова).
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 889,74 грн та судові витрати у розмірі 1 762 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у складі Літвіненко Н. А. у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03 серпня 2013 року відсутнє погодження сторонами істотних умов кредитного договору. Натомість, у графі "бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою "Універсальна"/Gold" відсутні будь-які позначення. При цьому Умови та Правила надання банківських послуг, тарифи банку, якими визначені кредитні правовідносини, не містять підпису ОСОБА_1, тому не можуть бути складовою частиною укладеного договору.
Наданий ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунок заборгованості не є документом первинної бухгалтерської документації, оскільки не підписаний відповідальною особою - представником ПАТ КБ "ПриватБанк", якщо ж це є його копія, то вона не завірена належним чином.
Крім того, у позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн, однак заборгованість за кредитом зазначено у розмірі 7 344,03 грн.
Позивачем не доведено заявлені вимоги належними та допустимими доказами.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 24 177,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 7 208,31 грн, заборгованість за процентами за період з 04 лютого 2015 року до 30 вересня 2016 року у розмірі 14 216,63 грн, проценти за користування коштами за ставкою Національного банку України за період з 01 жовтня 2016 року до 30 листопада 2017 року у розмірі 1 125,51 грн, штраф фіксована частина - 500 грн, штраф процентна складова - 1 127,52 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 749,13 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується належними та допустимими доказами. Умови та Правила надання банківських послуг є складовими договору про надання банківських послуг.
У січні 2015 року відповідач отримав кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 8 000 грн, а його доводи про те, що 7 893,27 грн знято з картки після його спілкування з невідомою особою, не свідчать про безпідставність позовних вимог, оскільки саме він не зберіг у таємниці інформацію про картковий рахунок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в указаній справі, витребувано цивільну справу № 210/245/18-ц з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що йому було надано кредит у розмірі 300 грн, при цьому банком надано розрахунок заборгованості, який не є належним і допустимим доказом, оскільки містить дані лише за період з 04 лютого 2015 року до 30 листопада 2017 року та не підписаний відповідальною особою. Крім того розрахунок процентів за період з 04 лютого 2015 року до 30 вересня 2016 року розрахований не на рівні облікової ставки Національного банку України, а у розмірі 34,8-43,2.
Також апеляційний суд не дав належної правової оцінки тому факту, що 20 лютого 2015 року з його кредитної картки несанкціонованим чином були зняті грошові кошти у розмірі 7 893,27 грн, хоча картка була у нього, він нікому не повідомляв пін-код за цією карткою і не втрачав її, за цим фактом за його заявою здійснюється кримінальне провадження.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 серпня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/.
За розрахунком банку станом на 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 60 889,74 грн, з яких: 7 344,03 грн - заборгованість за кредитом; 47 320,01 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 875,70 грн - штраф (процентна складова).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.