ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №0740/899/18
адміністративне провадження №К/9901/22917/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (головуючий суддя - Довгополов О.М., судді: Пліш М.А., Шинкар Т.І.)
у справі №0740/899/18
за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, що полягає в неприйнятті рішення на засіданні Національного агентства з питань запобігання корупції по суті вимог поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення вимог фінансового контролю (повідомлення про корупцію), датоване 10 квітня 2018 року;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти рішення по суті питань, поставлених вимог в Повідомленні про корупцію, що було подано ОСОБА_1, датоване 10 квітня 2018 року.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, що полягає в неприйнятті рішення на засіданні Національного агентства з питань запобігання корупції по суті вимог поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена частиною четвертою статті 172-6 КУпАП - порушення вимог фінансового контролю (повідомлення про корупцію) датоване 10 квітня 2018 року. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути надіслане ОСОБА_1 повідомлення про корупцію від 10 квітня 2018 року у порядку, встановленому законодавством. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
4. Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилаючись на правомірність постанови суду апеляційної інстанції просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Зазначив, що наведені скаржником доводи про порушення норм процесуального права є необґрунтованими. Що ж стосується неправильного застування норм матеріального права, то скаржник таких не навів.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 квітня 2018 року позивач подав до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) заяву про вчинення керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена частиною четвертою статті 172-6 КУпАП - порушення вимог фінансового контролю (повідомлення про корупцію) стосовно відображення недостовірних відомостей, а саме, в поданій керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щорічній декларації особи за звітній період 2017 року про фінансове зобов`язання в розмірі 192 655 грн. В поданій заяві (повідомленні про корупцію) заявник просив НАЗК: 1) провести повну перевірку опублікованої 3 березня 2018 року щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за звітній період 2017 рік; 2) за подання завідомо недостовірних відомостей в поданій 3 березня 2018 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щорічній декларації особи за звітній період 2017 року про фінансове зобов`язання (отриману декларантом позичку) в розмірі 192655 гривень, скласти у встановленому законодавством порядку стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передати його на розгляд до відповідного суду для вирішення питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності; 3) зобов`язати суб`єкта декларування - ОСОБА_2 - подати виправлену декларацію за 2017 рік з достовірними відомостями у строк, визначений уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції.
7. Листом від 23 квітня 2018 року №75-03/17710/18 ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву (повідомлення про корупцію) від 10 квітня 2018 року передано до відділу обробки 11 квітня 2018 року та відповідно до підпункту 1, 2, 3 розділу V Порядку обробки повідомлень про корупцію та повідомлень про порушення вимог Закону України "Про політичні партії в Україні", що надходять до НАЗК, затвердженого рішенням НАЗК від 27 жовтня 2018 року №1024 Відділом з обробки після попереднього розгляду та внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи документообіг НАЗК повідомлення від 10 квітня 2018 року №ЗП-1271/18 разом з Реєстраційною карткою передано керівникам Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя та Департаменту моніторингу законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції з резолюцією "до розгляду".
8. Листом від 24 квітня 2018 року №55-08/17948/18 за підписом заступника керівника Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Кушнерик О.В. повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у зверненні заявника від 10 квітня 2018 року будь-яких матеріалів, що підтверджують викладені обставини, винести рішення на розгляд НАЗК відповідно до Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10 лютого 2017 року №56, не можливо. Окрім того, заявника проінформовано, що відповідно до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єкт декларування, зазначений у заяві від 10 квітня 2018 року, відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тому враховуючи вказане, рішення про проведення повної перевірки декларації вказаної особи буде прийнято НАЗК відповідно до пріоритетності, встановленої пунктом 7 розділу III Порядку.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що відповідач всупереч вимогам антикорупційного законодавства не розглянув у встановлений законом спосіб повідомлення про корупцію та не прийняв рішення по суті вимог поданої заяви, а лише надав відповідь "Про розгляд інформації", чим вчинив протиправну бездіяльність, яка виразилася у порушенні порядку розгляду поданої заяви, зокрема не розгляду її на засіданні відповідача як колегіального органу та неприйнятті за результатами розгляду поданого повідомлення про корупцію рішення у встановленому законодавством порядку. Крім того суд першої інстанції також зазначив, що працівникам апарату НАЗК у сфері роботи із запобігання корупції надано повноваження виключно щодо первинної обробки повідомлень про корупцію. Прийняття самостійного рішення про відсутність підстав для проведення перевірки до повноважень структурного підрозділу НАЗК чинним законом не віднесено.
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що результатом розгляду отриманого повідомлення про корупцію є прийняте НАЗК рішення про проведення повної перевірки декларації або про відмову у проведенні такої. Рішення згідно з нормами Порядку проведення перевірок не може бути надане у формі листа-відповіді структурного підрозділу НАЗК, а приймається виключно за результатами голосування його членами.
11. Апеляційний суд не погодився з таким висновком, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач при розгляді заяви позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом та Порядком обробки повідомлень про корупцію.
12. Зазначив, що повідомлення позивача не містить достатніх матеріалів, що відповідали б сукупності ознак, визначених Порядком проведення контролю для повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що унеможливлює винесення відповідних проектів рішень на засідання Національного агентства. Зокрема, зі змісту даного повідомлення не вбачається, яке саме порушення вимог фінансового контролю, передбаченого статтями 45-46, 48-52 Закону №1700-VII порушено, ініціатором звернення разом з повідомленням не надано інформації, що відповідала б сукупності ознак, визначених пунктом 3 Розділу І Порядку, адже з наданих документів неможливо встановити факт наявності фінансових зобов`язань.
13. У зв`язку з чим, апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції про необхідність ухвалення відповідачем саме рішення про відмову або проведення повної перевірки декларації за наявності на те виключних підстав є помилковими, оскільки такі можливі лише щодо належним чином оформленого повідомлення про корупцію та не застосовуються до будь-якої поданої заяви.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначив, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за його відсутності, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
15. Зазначає, що 22 травня 2019 року колегією суддів в складі судді-доповідача -Довгополова О.М., суддів - Хомюк Н.М., Гудима Л. Я. в розгляді даної справи було оголошено перерву, а засідання призначено на 25 червня 2019 року о 9 год 30 хв, про що учасників справи було повідомлено під розписку, в тому числі і його.
16. Однак, у визначену судом дату (25 червня 2019 року о 9 год 30 хв) судове засідання у даній справі не відбулось через перебування суддів Гудими Л.Я. та Хомюк Н.М. у відпустці, про що свідчить Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (дата та час початку автоматизованого розподілу: 25 червня 2019 року 09:33:30). Про час та дату судового засідання після формування нового складу колегії суддів з розгляду даної справи в складі головуючого судді Довгополова О.М., суддів Пліш М.А., Шинкар Т.І. його жодним чином повідомлено не було.