ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №820/4971/16
адміністративне провадження №К/9901/42521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Лях О.П., суддів Подобайло З.Г., Яковенка М.М.,
у с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зупинити експлуатацію відповідачем будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками планової перевірки об`єктів відповідача складений акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яким установлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель та споруд фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Обов`язок щодо забезпечення виконання цього рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції установив наявність порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні та не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, що свідчить про наявність загрози життю та здоров`ю людей.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
6. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відповідачем є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а настання таких наслідків належним чином не доведено. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, посилаючись на порушення цим судом норм права, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник указує на те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті в повному обсязі, а тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області уважає за доцільне невідкладно застосувати заходи реагування до об`єкта відповідача.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідачем заперечення (відзив) на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.
12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. (судді-доповідачу, головуючому судді), Гімону М.М., Мороз Л.Л.
15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року замінено у складі колегії суддів суддю Гімона М.М. на суддю Рибачука А.І.
16. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. задоволено та відведено їх від участі у розгляді цієї справи.
17. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 серпня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 16 серпня 2019 року прийнято до провадження.
18. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. У період з 22 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року на підставі плану перевірки суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року, наказу від 15 червня 2016 року №82 "Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у третьому кварталі 2016 року" та повідомлення від 03 серпня 2016 року №590-282 Печенізького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області співробітниками позивача проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
20. За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт від 26 серпня 2016 року №50, яким установлено, що відповідач експлуатує будівлі та споруди з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: існуюча система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) в будівлі літери "Б", "Д", "Г" встановлена з порушеннями ліцензійних умов і не прийнята до експлуатації у відповідності до вимог нормативних документів; у магазині на першому поверсі на шляхах евакуації відсутнє евакуаційне освітлення; з`єднання жил електропроводів у розподільчих коробках у всіх будівлях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; дерев`яні конструкції даху будівель літери "Б", "В", "Г", "Д" не піддані вогнезахисному оброблянню; електрощити, групові електрощити у всіх будівлях не захищені автономними системами пожежогасіння; не відділено котельню від приміщень в будівлі літери "Б" протипожежними дверима; у торгових залах на другому поверсі опорядження (облицювання) підлоги та стель і першому поверсі опорядження (облицювання) стелі виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2; відсутній захист будівель магазину та допоміжних будівель літери "А", "А1", "В", "Б", "Г", "Д" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; допускається експлуатація тимчасових електромереж у приміщеннях сторожки над котельнею, над дверними пройомами виходів з магазину; не проведено заміри опору ізоляцій електричних мереж по всім будівлям; не обладнано приміщення будівель літери "А", "А1", "В" системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); відсутня система зовнішнього протипожежного водопроводу у відповідності до ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі"; у всіх будівлях з кондиціонерами лінії живлення до кожного кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту та інші, перелік яких міститься в розділі акта перевірки "Опис виявлених порушень".
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
25. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
26. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
27. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.