ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №356/623/17
адміністративне провадження №К/9901/34017/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року (колегія суддів: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Баришівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Баришівського об`єднаного УПФУ Київської області № 53751222 від 13.04.2017 року про стягнення з нього боргу в розмірі 862 грн. 28 коп. та зобов`язати Баришівське об`єднане УПФУ Київської області повернути йому зайво стягнені кошти у відповідності до постанови Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.04.2017 року.
Постановою Березанського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року постанову Березанського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року - скасовано та ухвалено нову.
В задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що всупереч вимогам КАС України відповідачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій. Вважає протиправним зазначення, що утриманню підлягає 20 % пенсії, оскільки відповідна сума значно перевищує суми утримання. Також вважає, що відповідачем протиправно змінено спосіб і порядок виконання рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що Березанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову ВП № 53751222 від 13 квітня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Вказаною постановою було зобов`язано Баришівське об`єднане УПФУ Київської області здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 892 грн. 28 коп.
На виконання вимог зазначеної постанови ВП №53751222, виданої Березанським міським відділом державної виконавчої служби Баришівським об`єднаним УПФУ Київської області винесено розпорядження № 53751222 від 13.04.2017, яким було стягнено борг в сумі 892,28 грн. з ОСОБА_1 на користь держави: 15%. на погашення штрафу - 680 грн.; 2% на погашення виконавчого збору - 68 грн.; 3% на погашення витрат на проведення виконавчих дій - 144,28 грн.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи, що Баришівське об`єднане УПФУ Київської області повинно було здійснювати відрахування із доходів в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 892 грн. 28 коп., тобто протягом п`яти місяців по 178 грн. 46 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Баришівське об`єднане УПФУ Київської області всупереч статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 постанови державного виконавця від 13 квітня 2017 року протиправно самостійно змінило порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань, прийнявши рішення про стягнення всієї суми боргу одним платежем.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем правомірно здійснено відрахування пенсії, оскільки сума боргу у розмірі 892,28 грн. не перевищує передбачених ч. 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" 20% пенсії позивача.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.