ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 804/16283/15
адміністративне провадження № К/9901/33522/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/16283/15
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Чорна В. В.) від 01 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Семененко Я. В., Бишевська Н. А., Добродняк І. Ю.) від 02 лютого 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3839-к від 05 листопада 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", ст. 7 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що наказ про її звільнення є неправомірним, зокрема, з тих підстав, що проведеною перевіркою не було встановлено в її діях порушення присяги державного службовця.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3839-к від 05 листопада 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", ст. 7 КЗпП України за порушення присяги державного службовця.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 05 листопада 2015 року.
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, за період з 05 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на посаді, але не більш як за один рік.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17 лютого 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 05 березня 2018 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 804/16283/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Стрелець Т. Г.).
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 518/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
13. Станом на 28 листопада 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 1994 року прийняла присягу державного службовця, про що свідчить запис в її трудовій книжці, та на момент спірних правовідносин працювала на посаді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до наказу № 175-к від 25 січня 2012 року.
15. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 701/8 від 01 вересня 2015 року "Про проведення позапланової перевірки Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції" призначено проведення позапланової перевірки установи, яку очолювала ОСОБА_1, з метою контролю з надання платних послуг, належного утримання та використання приміщень, належного ведення справ та дотримання вимог законодавства при видачі повторних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану.
16. На виконання наказу № 701/8 від 01 вересня 2015 року, посадовими особами відповідача у складі комісії, в період з 04 по 05 вересня 2015 року було проведено позапланову перевірку Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за результатами якої складено довідку від 11 вересня 2015 року, з долученням до неї матеріалів перевірки, а саме: пояснювальних записок, копій квитанцій, заяв про державну реєстрацію шлюбу, актів про надання платних послуг за державну реєстрацію шлюбу та акту візуального огляду приміщень, призначених для урочистої реєстрації шлюбу.
17. Проведеною перевіркою встановлено порушення відділом Порядку надання платних послуг, пов`язані з тим, що здійснення державної реєстрації шлюбу наречених, стосовно яких був обраний неурочистий вид реєстрації, зі сплатою ними державного мита у законодавчо визначеному для цього розмірі - 0,85 грн., фактично відбулося в урочистій обстановці, що завдало збитків державному бюджету України на суму 7000,00 грн. Крім цього, встановлені факти надання працівниками відділу платних послуг з проведення урочистого обряду шлюбу без здійснення самої державної реєстрації шлюбу. Також встановлені випадки ненадходження до УДКС у Дніпропетровській області коштів по квитанціям, які підтверджували оплату за реєстрацію шлюбу в урочистій обстановці. Крім цього, встановлено порушення під час використання службового приміщення (кімнати) площею 14 кв. м не для здійснення працівниками відділу своїх функцій. Також встановлено порушення під час ведення бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; книги обліку бланків не пронумеровані; відсутні підписи осіб про отримання бланків.
18. За наслідками проведеної перевірки, наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3839-к від 05 листопада 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", ст. 7 КЗпП України.
19. Вважаючи наказ Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_1 незаконним та необґрунтованим, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходили з того, що обставини справи не дають підстав для висновку про те, що результати перевірки діяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління, керівником якого є ОСОБА_1, свідчать про скоєння позивачем проступку, який можливо б було кваліфікувати як порушення присяги державним службовцем.
21. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що на час проведення перевірки позивач не виконувала обов`язки керівника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Отже, реєстрацію шлюбу, у тому числі і в урочистій обстановці, здійснювали інші спеціалісти відділу, які мали відомості про сплачені розміри державного мита та які, відповідно, і приймали рішення про вид реєстрації шлюбу. Таким чином, наведені в довідці перевірки обставини, в цій частині, не свідчать про те, що вказані порушення були допущені саме позивачем, як посадовою особою відділу реєстрації яка здійснювала реєстрацію шлюбу або позивачем як керівником цього відділу, внаслідок здійснення неналежного контролю за діями підлеглих працівників.
Також суди зазначили, що у довідці про результати перевірки вказано на встановлення фактів надання працівниками відділу платних послуг з проведення урочистого обряду шлюбу без здійснення самої державної реєстрації шлюбу. Вказані факти також встановлені на час проведення перевірки, тобто у період тимчасової відсутності позивача, а відповідно не свідчать про те, що такий проступок вчинено саме позивачем.
Крім цього, суди зазначили, що у довідці відмічено про встановлення випадків ненадходження до УДКС у Дніпропетровській області коштів по квитанціям, які підтверджували оплату за реєстрацію шлюбу в урочистій обстановці. При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що до перевірки були надані банківські квитанції про оплату цих сум, але, як зазначено в довідці, на запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, листом від 09 вересня 2015 року № 41/21-23 банківською установою повідомлено, що платежі за номерами № 9, 11. 12, 15 та 81 від 02 вересня 2015 року на загальну суму 1685,00 грн. гривень не проводилися, квитанції є помилковими. За скоєння даної помилки касир притягнута до дисциплінарної відповідальності". Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що видання банківських квитанції про начебто проведено оплату послуг, стало внаслідок вини касира банківської установи, яким видано банківські квитанції без фактичної сплати грошових коштів. Отже, доводи відповідача про вину позивача у ненадходженні до УДКС у Дніпропетровській області коштів по квитанціям, які підтверджували оплату за реєстрацію шлюбу в урочистій обстановці, є необґрунтованими.
Також, суди зауважили, що у довідці про результати перевірки зазначено про встановлення порушення під час використання службового приміщення (кімнати) площею 14 кв. м не для здійснення працівниками відділу своїх функцій. У довідці відображено, що у вказаному приміщенні зберігається фотознімальна апаратура, яке начебто передано працівниками відділу на зберігання. За позицією відповідача вказане приміщення використовувалося відділом з метою надання платних послуг, які не передбачені у діяльності відділу реєстрації В той же час, відповідачем не надано доказів зазначеному факту, а саме факту використання приміщення не за цільовим призначенням, а з метою надання платних послуг, які не передбачені у діяльності відділу реєстрації.
Щодо порушень, які зазначені у довідці про результати перевірки, у вигляді порушень під час ведення бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; книг обліку бланків (не пронумеровані); відсутність підписів осіб про отримання бланків, суди зазначили, що такі недоліки в організації роботи відділу не можливо кваліфікувати як порушення позивачем присяги державного службовця. Оскільки, під порушенням присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
22. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені в довідці про результати перевірки факти не дають підстав для висновків про допущення позивачем порушень, які відповідач визначає як порушення присяги державним службовцем.
23. Крім цього, суди зазначили, що обставини щодо оплати за проведення реєстрації шлюбу в урочистій обстановці не до державного бюджету, а спеціалістам відділу за домовленістю з позивачем, як з керівником цього відділу, виходить за межі дослідження обставин у цій справі, оскільки такі обставини можуть свідчити про скоєння посадовими особами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ці обставини перевіряються органами поліції та прокуратури, про що суду надані відповідні докази. На час звільнення позивача і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції правоохоронними органами не було встановлено обставин, на які посилається відповідач.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
25. Зокрема, скаржник зазначив, що проведеною перевіркою встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства в діяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління, керівником якого була ОСОБА_1 ., та яка безпосередньо несе відповідальність за діяльність відділу. Характер виявлених порушень, їх кількість, безперечно свідчить про те, що позивач порушила присягу державного службовця.
26. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про часткове задоволення позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
28. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Частиною шостою ст. 43 Конституції України громадянам гарантовано захист від незаконного звільнення.