ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №813/550/18
адміністративне провадження №К/9901/57128/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №813/550/18
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Прокуратури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Лунь З.І., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Львівської області (далі - відповідач) з вимогами:
1.1. визнати дії відповідача щодо ненадання вичерпної відповіді на запит позивача, викладений у формі заяви від 29 листопада 2017 року, у частині надання копій документів чи інших матеріалів, з яких можна зробити висновок, що станом на 18 серпня 2017 року у Відділі матеріально-технічного забезпечення та спеціально-побутових потреб або у Відділі ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Львівської області неналежно виконуються обов`язки, покладені на ці відділи, або що в роботі цих відділів є зауваження та в частині надання інформації про дублювання яких саме функцій та яких підрозділів здійснювалося Відділом інформаційних технологій, про що було зазначено в пункті 6 подання Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року
№11-1054 вих17 протиправними;
1.2. зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на запит позивача, викладений у формі заяви від 29 листопада 2017 року, у частині надання копій документів чи інших матеріалів, з яких можна зробити висновок, що станом на 18 серпня 2017 у Відділі матеріально-технічного забезпечення та спеціально-побутових потреб або у Відділі ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Львівської області неналежно виконуються обов`язки, покладені на ці відділи, або що в роботі цих відділів є зауваження та в частині надання інформації про дублювання яких саме функцій та яких підрозділів здійснювалося Відділом інформаційних технологій, про що було зазначено в пункті 6 подання Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року №11-1054 вих17.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправні дії відповідача, що полягають у наданні останнім неповної відповіді на його заяву про надання інформації від 29 листопада 2017 року.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Львівської області із заявою, у якій, зокрема, просив роз`яснити: (1) яким чином ліквідація Відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області вплинула на: оптимізацію штатного розпису Прокуратури Львівської області; належне матеріально-технічне забезпечення прокуратури області; ефективність використання трудових ресурсів (у чому це відобразилося); як це вплинуло на належне ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; як це вплинуло на належне ведення інформаційно-аналітичної роботи прокуратури; а також надати аргументи чи документальні підтвердження фактів, які б підтверджували, що діяльність Відділу інформаційних технологій сприяла: неналежному матеріально-технічному забезпеченню Прокуратури Львівської області; неналежному веденню Єдиного реєстру досудових розслідувань; неналежному веденню інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Львівської області.
4. Заявник також просив надати копії документів чи інших матеріалів, з яких можна зробити висновки, що станом на 18 серпня 2017 року у Відділі матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб або у Відділі ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Львівської області неналежно здійснюється виконання обов`язків, покладених на ці відділи, або що в роботі цих відділів є зауваження (а.с.8).
5. У цій же заяві позивач зазначив, що в абзаці шостому подання щодо зміни структури та штатного розпису Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року №11-1054вих-17 зазначено, що після ліквідації Відділу інформаційних технологій покращиться ефективність роботи органів Прокуратури Львівської області та не буде дублювання функцій окремих підрозділів. Отже, заявник просив надати інформацію про дублювання яких саме функцій і якими підрозділами йшла мова.
6. Розглянувши вказану заяву, Прокуратура Львівської області листом від 28 грудня 2017 року №13/2-131вих-17 повідомила позивача про те, що діяльність відділів Прокуратури Львівської області, про які йдеться в поданні від 21 серпня 2017 року №11-1054вих-17, спрямована на забезпечення належних умов роботи працівників прокуратури, у тому числі шляхом забезпечення інформаційними та телекомунікаційними технологіями, мережами, програмно-апаратними комплексами, засобами оргтехніки, системами обчислювальної техніки та зв`язку, упровадження, ведення та обслуговування баз даних і державних реєстрів. Указане свідчить про тісний зв`язок між завданнями та функціями зазначених підрозділів, що і викладено в поданні від 21 серпня 2017 року №11-1054вих-17. У зв`язку з нетривалим проміжком часу - з моменту ліквідації Відділу інформаційних технологій Прокуратурою Львівської області до моменту розгляду заяви - не проводилося вивчення питання, яким чином ліквідація вказаного відділу вплинула на ефективність використання трудових ресурсів, ефективність роботи органів Прокуратури Львівської області, належне матеріально-технічне забезпечення Прокуратури Львівської області, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури. Водночас зазначено, що негативних наслідків проведених структурних змін на момент розгляду заяви не встановлено, але надати аргументи чи документальні підтвердження фактів, які б підтверджували, що діяльність Відділу інформаційних технологій сприяла неналежному матеріально-технічному забезпеченню Прокуратури Львівської області, неналежному веденню Єдиного реєстру досудових розслідувань чи веденню інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Львівської області не вбачається за можливе, оскільки це не зазначалося в поданні як підстава для ліквідації відділу. Також зазначено, що в абзаці шостому подання від 21 серпня 2017 року №11-1054вих-17 іде мова про дублювання функцій підрозділів Прокуратури Львівської області, зазначених у поданні.
7. Уважаючи, що позивач не отримав частини запитуваної ним інформації, він звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково:
8.1. визнано протиправними дії Прокуратури Львівської області щодо ненадання повної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2017 року в частині надання інформації про дублювання яких саме функцій і яких підрозділів здійснювалося Відділом інформаційних технологій, про що було зазначено в пункті 6 подання Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року №11-1054 вих17;
8.2. зобов`язано Прокуратуру Львівської області надати повну відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2017 року в частині надання інформації про дублювання яких саме функцій і яких підрозділів здійснювалося Відділом інформаційних технологій, про що було зазначено в пункті 6 подання Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року №11-1054 вих17.
8.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачем на заяву позивача, подану в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", надано неповну відповідь, адже вона не містила відомостей про функції Відділу інформаційних технологій Прокуратури Львівської області, які дублювалися з іншими підрозділами, про що йшлося в пункті 6 подання Прокуратури Львівської області від 21 серпня 2017 року №11-054 вих.17.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. У касаційній скарзі представник Прокуратури Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що, звертаючись з позовом до суду, позивач як на підставу позову посилався на порушення Прокуратурою Львівської області вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у частині надання неповної відповіді на інформаційний запит.
12. Скаржник уважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано доводів Прокуратури Львівської області про те, що запит позивача за своєю формою і змістом не стосувався публічної інформації, а тому його розгляд не міг здійснюватися в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".
13. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що прокуратурою не було порушено встановлених указаним законом гарантій щодо доступу до публічної інформації, у зв`язку з чим не було підстав для задоволення позову.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
15. Протоколом автоматизованого розподілу від 10 вересня 2018 року для розгляду касаційної скарги було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
18. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
19. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.