ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа №806/31/17
адміністративне провадження №К/9901/44279/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Липа В. А.) від 13 лютого 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Охрімчук І. Г., судді: Котік Т. С., Моніч Б. С.) від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), у якому просила:
- визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки-рахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та дозволу на сплату його залишкової вартості, та його переоформлення;
- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з заявою до Департаменту про право викупу автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 отриманого за рахунок коштів держаного бюджету ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити такий строк;
- продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати Департамент надати позивачці дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 для його викупу та переоформлення у власність.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки-рахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та дозволу на сплату його залишкової вартості, та його переоформлення. Продовжено шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Департамент надати дозвіл ОСОБА_1 на сплату залишкової вартості автомобіля марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 для його викупу та переоформлення у власність. В решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасовано в частині продовження шестимісячного строку для сплати залишкової вартості автомобіля та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволені позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачка володіє сукупністю усіх необхідних для переоформлення автомобіля підстав, тобто на отримання у власність автомобіля за умови виконання нею вимог п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (далі - Порядок № 999), у зв`язку з чим дії Департаменту щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки-рахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля та дозволу на сплату його залишкової вартості, його переоформлення є протиправними. Поряд з цим, апеляційний суд зазначив, що діючими нормами законодавства не передбачено можливості продовження встановленого шестимісячного строку з дня смерті інваліда для сплати до бюджету розрахункової суми.
Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Департамент подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
На обґрунтування касаційної скарги Департамент зазначив, що позивачкою протягом шести місяців з дня смерті інваліда до Державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, не були сплачені кошти за переоформлення автомобіля, що є невиконанням вимог п. 16 Порядку № 999.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд."Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 листопада 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Відповідно до ст. 341 України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
ОСОБА_1 являється донькою померлого ОСОБА_2, інваліда війни І групи, який згідно рішення колегії Головного управління праці та соціального захисту населення від 06 травня 2005 року № 16 та акта приймання-передачі транспортного засобу від 10 травня 2005 року серія МВЧ № 261894 отримав безкоштовно автомобіль марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
У 2016 році позивачка звернувся із заявою до Департаменту про надання дозволу на переоформлення даного автомобіля на себе відповідно до положень п. 16 Порядку № 999.
Листом від 14 грудня 2016 року № 5558/02 Департамент відмовив ОСОБА_1 в переоформленні автомобіля, мотивуючи тим, що відповідно до п. 16 Порядку № 999 після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений органами соціального захисту, залишається іншому члену сім`ї померлого інваліда, який проживав та був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його проживання і реєстрації, та у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. Однак, з дня смерті батька позивача (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пройшло більше шести місяців, а тому у Департаменту відсутні правові підстави надати дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля та на його переоформлення.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії та зобов`язання відповідача надати довідку-розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля та його переоформлення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачка володіє сукупністю усіх необхідних для переоформлення автомобіля підстав, тобто на отримання у власність автомобіля за умови виконання нею вимог п. 16 Порядку № 999. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що саме на відповідача, який виконує державні функції в соціальній сфері, покладено обов`язок запропонувати позивачці скористатись правом, яке виникло в неї, на отримання автомобіля, вказавши спосіб його реалізації із наданням довідки-рахунку за формою, що затверджується Мінсоцполітики, як це визначено п. 16 зазначеного Порядку.